Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2022 года <адрес>
Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,
при помощнике судьи Таркоевой З.Б.,
с участием представителя ПАО Сбербанк ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЗБ/88-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 303 582,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг 179 446,33 рублей, просроченные проценты – 124 136,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470,89 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора выдало ФИО2 кредит в сумме 200 000 рублей на срок 66 месяцев под 21,9% годовых.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 303 582,67 рубля.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основанного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты. Однако, требование до настоящего времени не исполнено.
Представитель ПАО Сбербанк ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор от 10 августа № о предоставлении последнему суммы кредиты 200 000 рублей под 21,90% годовых сроком на 60 месяцев.
Индивидуальный условия «Потребительского кредита», а также график платежей подписаны ФИО2 лично.
Согласно распорядительной надписи филиала ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на счет № зачислены денежные средства в счет предоставления кредита по кредитному договору № в размере 200 000 рублей.
Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.
Поскольку ответчик ФИО2. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 303 582,67 рубля
Ответчик ФИО2 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Согласно материалам дела, ответчику ФИО2 были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.
Однако ответчиком задолженность по кредитному договору не возвращена, доказательство обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 303 582,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 179 446,33 рублей, просроченные проценты – 124 136,34 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 470 (две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 89 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков
Решение11.11.2022