Дело №
УИД 11RS0№-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,
с участием прокурора Богаревского А.А., законных представителей несовершеннолетней ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>
23 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
прокурор <адрес> обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО4 с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., причиненного <дата> ФИО4 укусом собаки породы «Овчарка», принадлежащей ФИО3
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, указав, что оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.
Законные представители несовершеннолетней исковые требования поддержали, пояснили, что после укуса собаки ребенку было сделано шесть прививок против бешенства, она принимала антибиотики. После произошедшего ребенок боится собак (кроме своей), в этой связи посещает психолога. Также отметили, что на ноге ребенка остались шрамы от укуса собаки.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ее собака находится постоянно под надзором в вольере либо на привязи, имеет все необходимые прививки. Также выразила несогласие с обстоятельствами произошедшего, изложенными в административных материалах. При этом отметила, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ не обжаловала, штраф оплатила. Просила учесть ее материальное положение и нахождение на иждивении четверых детей.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела № Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.
В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об обращении с животными») указано, что владелец животного – физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «Об обращении с животными» домашними признаются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обращении с животными» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Статьей 13 вышеуказанного Федерального закона (ч. 4, 5) предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Согласно ст. 21 Федерального закона «Об обращении с животными» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред, в том числе физические и нравственные страдания (моральный вред), подлежит возмещению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в д. Малая Слуда по <адрес>, собака породы «Овчарка», принадлежащая ФИО3, не находящаяся на привязи, без сопровождения хозяина, без намордника, напала на несовершеннолетнюю ФИО4, проходящую возле указанного дома и укусила за левую ногу.
После укуса собаки <дата> родители ФИО4 обратились в ГБУЗ РК «РДКБ» за оказанием несовершеннолетней медицинской помощи, ребенку были прописаны антибиотики, мазь, наложена повязка.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Д от <дата> в результате укуса несовершеннолетней причинены физическая боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении в области обращения с животными, по результатам которого постановлением от <дата> № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Исходя из установленного выше, при содержании и выгуле собаке, принадлежащей ответчику, она обязана была обеспечить безопасность иных граждан, чего не было сделано. С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что факт причинения несовершеннолетней ФИО4 нравственных и физических страданий установлен, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений, а также подлежащих применению норм права, исходя из доказанности факта причинения несовершеннолетней ФИО4 телесных повреждений, считает подлежащими удовлетворению исковые требования.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также обстоятельства, при которых произошло причинение телесных повреждений несовершеннолетней ФИО4, тяжесть вреда здоровью (легкая), последствия в виде шрамов на ноге ребенка, материальное положение обеих сторон, наличие иждивенцев, требования разумности и справедливости, оговоренные в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., соответствующая именно тем нравственным и физическим страданиям, подтвержденным материалами дела, которые несовершеннолетняя ФИО4 вынуждена была претерпевать.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.А. Сурнина
Мотивированное решение составлено <дата>.