В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6406/2023

Дело № 2-2945/2023

УИД 36RS0004-01-2023-002754-52

Строка 2.154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-2945/2023 по иску Н Д Ю к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 г.,

(судья Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

Неволько Д.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8300 руб., неустойку за период с 13.09.2022 по 07.04.2022 в размере 136827 руб., с последующим начислением по дату фактической выплаты страхового возмещения, расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4103 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Volkswagen JETTA, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Полухина Ю.В. и Lada Largus, государственный регистрационный номер №, под управлением Шевченко Д.И., признанного виновным в ДТП. 22.08.2022 Полухин Ю.В. уступил, а ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» принял право требования страхового возмещения с АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №, в связи с ДТП от 22.08.2022. 24.08.2022 ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» направило в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами. 26.08.2022 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, а 13.09.2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 24 500 руб. Поскольку страховая компания не в полном объеме возместила причиненный вред, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 385 руб., без учета износа 70 597 руб., соответственно недоплата восстановительного ремонта составляет 46 097 руб. Решением Службы финансового уполномоченного от 30.03.2023 требования истца удовлетворены частично. 07.04.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 41 800 руб. 10.04.2023 года ООО «Воронежский центр урегулирование убытков» уступила права истцу. Поскольку сумма недоплаты страхового возмещения составляет 8300 руб., а сумма неустойки за период с 13.09.2022 по 07.04.2022 – 136 827 руб., истец как правомочный взыскатель обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 постановлено: «взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Н Д Ю страховое возмещение в размере 8 300 руб., неустойку в размере 60 000 руб., с начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы удовлетворенного требования с даты вынесения решения судом по дату исполнения обязательства в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 103 руб., расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.» (л.д. 140-152).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая на его необоснованность, поскольку истец добровольно, выбрал страхового возмещение в денежной форме, страховая компания выплатила 66300 руб. в счет исполнения требований, а взыскание суммы страхового возмещения без учета износа свидетельствует о злоупотреблении правом. В части требования о взыскании суммы неустойки просило уменьшить ее размер по правилам применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью по сравнению с процентной ставкой ЦБРФ. Относительно требования о взыскании расходов за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. просило отказать, поскольку заявления имеют типовую форму и не требуют специального познания, в случае удовлетворения требований просили снизить их размер до разумного предела ( л.д. 159162).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen JETTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ №, и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ХХХ №, признанного виновным в ДТП (л.д. 19-23).

22.08.2022 между ФИО1 (Цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортному средству Volkswagen JETTA, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 22.08.2022. Уведомление об уступке прав требования было направлено страховщику.

В соответствии с положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» представило страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов (л.д.120,121).

26.08.2022 транспортное средство было осмотрено, о чем ООО «РАНЭ-Приволжье» составлен акт осмотра № 25 000 (л.д.82-об.сторона) и заключение к акту осмотра № 81 (л.д.83).

На основании указанного акта осмотра ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение № от 12.09.2022, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 24 461,47 руб., без учета износа – 26 979 руб. (л.д.113-118).

ИП ФИО3 составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ, поврежденного транспортного средства по причине длительных поставок запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта (л.д.123).

13.09.2022 страховая компания произвела ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» выплату страхового возмещения в размере 24 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 79113 (л.д.125).

22.09.2022 страховщиком от ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» была получена досудебная претензия (л.д.24).

Решением Финансового уполномоченного № № от 30.03.2023 частично удовлетворены требования истца, взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 800 руб. (л.д.126-132).

Согласно платежного поручения № 404406 от 07.04.2023 ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» произведена выплата в размере 41 800 руб. (л.д.133).

В обоснование указанного решения Финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение № у-23/10030_3020-005 от 20.03.2023, проведенное в рамках обращения истца, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74 600 руб., с учетом износа – 66 300 руб. (л.д.63-79).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», руководствуясь положением статей 333, 393, 397,929 ГК РФ, статей 12, 15.2, 15.3, 16.128 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 49, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что истцом представлены доказательства недоплаты суммы страхового случая, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность в доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов за обращение к финансовому управляющему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В части доводов апелляционной жалобы страховой компании о неправомерности взыскания суммы доплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку установлен факт наступления страхового случая, факт повреждения автомобиля потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, отсутствия соглашения об изменении форма с организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического осмотра на выплату страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывает, что страховщиком не была обеспечена организация и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а сумма страхового возмещения определенная экспертным заключением проведенным финансовым уполномоченным без учета износа страховиком не оспаривалась.

При этом доводы страховой компании о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату в денежной форме, о чем заявлено при обращении истцом, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, соглашение об изменении формы страхового возмещения должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании условий соглашения, заключенного между потерпевшим и страховой организацией, толкуются в пользу потерпевшего.

Из представленного заявления о страховой выплате не возможно сделать вывод о явном выборе возмещение вреда в форме страховой выплаты или ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Представление банковских реквизитов также не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку вместе с заявление о страховой выплате истцом было представлено заявление о выплате УТС с приложением банковских реквизитов для его выплаты.

При этом сама по себе подача истцом заявления (в виде заполненного бланка), а затем претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме не может быть приравнена подтверждению волеизъявления о смене формы страхового возмещения в денежной форме.

Также представленный АО «АльфаСтрахование» акт ИП ФИО3 об отказе СТОА от ремонтных работ, поврежденного транспортного средства подтверждает отсутствие соглашения и волеизъявления истца на смену формы страхового возмещения на выплаты денежных средств.

При изложенном судебной коллегией не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация АО «АльфаСтрахование» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Доводы жалобы на злоупотребление истцом своим правом, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО5 действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Однако соглашаясь с решением суда по определению суммы страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определенным судом периодом и суммой взыскания неустойки, с учетом доводов жалобы в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако в нарушение указанных норм права при заявлении истцом требований о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств суд первой инстанции не произвел взыскание неустойки по день вынесения решения суда.

Также приходя к выводу о взыскании неустойки по день исполнения обязательств с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств не определил предельную сумму начисления неустойки.

Суд первой инстанции при расчете неустойки за период с 13.09.2022 по 07.04.2022 необоснованно произвел ее начисление на сумму 66300 руб., поскольку не учел произведенную ответчиком выплату 24500 руб. 13.09.2022.

Обоснованный размере страхового возмещения, который подлежал выплате истцу составляет 74600 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения недоплата на 13.09.2022 составляла 50100 руб. из расчета (74600-24500).

При определении размера неустойки судебная коллегия с учетом взыскания неустойки по день фактического исполнения обязателств по выплате страхового возмещения также учитывает исполнение 08.06.2023 ответчиком решения суда в части доплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 66482 (л.д. 156), в связи с чем неправильно определил период неустойки, неустойка подлежит взысканию за период с 14.09.2022 по 08.06.2023.

Таким образом, учитывая, что общая сумма страхового возмещения составляет 74600 руб., 13.09.2022 страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 24500 руб., а 07.04.2023 произвела доплату в размере 41800 руб. за период с 14.09.2022 по 07.04.2023 (206 календарных дней) от суммы 50100 руб. (74600-24500) размер неустойки составляет 103206 руб., исходя из расчета (50100руб.х1%х206дней).

За период с 08.04.2023 по 08.06.2023 (62 календарных дня) от суммы 8300 руб. (50100-41800) размер неустойки составляет 5146 руб., исходя из расчета (8300 руб.х1%х62дня), общая сумма неустойки составляет 108 352 руб., исходя из расчета (103206+5146).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком обращено внимание на то, что общая сумма неустойки значительно превышает размер заявленного ко взысканию страхового возмещения, не соответствует принципу соразмерности, неадекватна нарушенному интересу.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями страховой компании на получение суммы страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, действия страховщика и потерпевшего, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, отсутствие жалобы истца на определенный судом первой инстанции размер неустойки, судебная коллегия считает возможным уменьшить величину неустойки с 108352 руб. до 60 000 руб., находя данную сумму законной и обоснованной.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для большего снижения размера неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, истцом понесены расходы при обращении к финансовому уполномоченному на сумму 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размер 4103 руб.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований в размере 80,37 % от суммы заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов понесенных при обращении к финансовому уполномоченному и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 12055,50 руб. в качестве понесенных расходов при обращении к финансовому уполномоченному, исходя из расчета: (15000х80,37%) и 3297,58 руб. в счет понесённых расходов по уплате государственной пошлины, исходя из расчета: (4103х80,37%), поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

При этом доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за обращение к финансовому уполномоченному судебной коллегией отклоняется. поскольку указанное обращение является обязательным в силу действующего законодательства, расходы относятся к судебным издержкам и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком при условии удовлетворения судом его заявленных исковых требований.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмени в части взыскания неустойки и судебных расходов, с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 г. в части взыскания неустойки, судебных расходов - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу Н Д Ю (паспорт <адрес>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297,58 рублей, расходы по рассмотрению обращения финансового уполномоченного в размере 12055,50 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: