Дело № 2-939/2023

УИД 75RS0001-02-2022-010260-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием до перерыва представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.11.2022, представителя ответчика ООО «Ресурс Транс» и третьего лица ООО «ТС Лизинг» ФИО2, действующего на основании доверенностей от 02.02.2023 и от 03.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обосновании исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 10.35 на автодороге Могоча-ст. Артеушка произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 220695, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Ресурс-Транс», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ниссан Алъмера (гос.номер №) под управлением собственника ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Потерпевший в ДТП ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой. До настоящего момента, со стороны страховой компании не последовало никаких юридических действий. АО «АльфаСтрахование» аргументирует свою позицию тем, что не установлена вина второго участника ДТП. Считает данный аргумент необоснованным. Во-первых, действительно по факту рассматриваемого ДТП сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО3 Последний не согласившись с вынесенным решением обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Могочинский районный суд, которым была исключена вина ФИО3 в ДТП, однако вина второго участника - ФИО4 не была определена. Поэтому, по умолчанию вина исходя из решения Могочинского районного суда и решения сотрудников ГИБДД является обоюдной и имеет процентное соотношение 50 на 50. Исходя из сказанного, ФИО3 обладает правом на получение 50% от суммы страхового возмещения. Во-вторых, на основании составленной схемы ДТП, а также выписки из администрации относительно статуса дорог на искомом участке дороги, где произошло ДТП, следует, что виновным в данном ДТП выступает водитель автомобиля УАЗ 220695 ФИО4, поскольку, как следует из решения Могочинского районного суда, имеющего преюдициальное значение, водитель ФИО3 двигался по главной дороге, а водитель УАЗа по второстепенной (о чем ему было известно - данный участок дороги исходит от здания принадлежащего железно-дорожному ведомству) и должен был уступить дорогу. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит установить степень вины участников ДТП, а именно водителя ФИО4 управлявшего автомобилем УАЗ 220695, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Ресурс-Транс» и водителя автомобиля Ниссан Альмера (гос.номер №) ФИО3, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 105 500 рублей (50% от расчетной суммы по экспертному заключению выполненному АО «АльфаСтрахование»); штраф от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 50 % от недоплаченной суммы; оплата услуг юриста в размере 25 000 рублей; неустойка 130 500 рублей.

Протокольным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СК Согласие», ООО «ТС Лизинг».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, участвуя до перерыва, просил об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РесурсТранс», третьего лица ООО «ТС Лизинг» ФИО2, участвуя до перерыва, просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчики Акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО4, третье лицо АО «СК Согласие» Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Могоча <адрес> на 2 км, произошло ДТП с участием а/м Ниссан Альмера г/н №, под управлением собственника ФИО3, а/м УАЗ г/н №, принадлежащего ООО «Ресурс-Транс», под управлением ФИО4

Согласно административному материалу причиной ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении из которого следует, что он не выполнил требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом в рамках рассмотрения дела № было вынесено решение об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Дополнительно заявлено требование о расчете величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, где отражены повреждения автомобиля истца.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 о необходимости предоставления документов по виновности ФИО5

АО «АльфаСтрахование» получена претензия от ФИО1 с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в целях выявления возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков был направлен запрос страховщику причинителя вреда, который не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых второму участнику ДТП, так как по полису причинителя вреда указано иное транспортное средство.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Ниссан Альмера г/н № составляет 242 410 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 211 321,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения отказано в связи с тем, что в рамках настоящего Обращения Финансовому уполномоченному не были предоставлены сведения и документы, позволяющие однозначно установить собственника транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный номер №, VIN №, а также сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 10.09.2021

Разрешая заявленные истцом требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Таким образом, доводы ответчика АО «АлфаСтрахование» о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована не была, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Согласие», о чем представлен страховой полис серии ХХХ №, сроком страхования с 27.09.2020по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указан ООО «ТС Лизинг», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством УАЗ 220695-04, идентификационный номер ТС №, государственный регистрационный номер <***>, а также свидетельство о регистрации указанного транспортного средства.

Между тем, Закон об ОСАГО и глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания к отказу в выплате страхового возмещения, как отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 как потерпевшего, права требовать выплаты страхового возмещения у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку истец, в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО представил страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и предусмотренные правилами обязательного страхования.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Ниссан Альмера г/н № составляет 242 410 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 211 321,49 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, с учетом решения Могочинского районного суда Забайкальского края от 18.11.2021 года оснований для удовлетворения требований истца об установлении степени вины участников ДТП, а именно водителя ФИО4 управлявшего автомобилем УАЗ 220695, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Ресурс-Транс» и водителя автомобиля Ниссан Альмера (гос.номер №) ФИО3, не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования к АО «АлфаСтрахование», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, ответственность которого застрахована у ответчика ООО СК «Согласие», и установив факт наступления страхового случая вследствие причинения транспортному средству истца механических повреждений, неисполнение ответчиком АО «АлфаСтрахование» в добровольном порядке в установленные законом сроки обязательств, связанных с наступлением страхового случая, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном размере 105 500 рублей, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке исполнены не были, с последнего также подлежит взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от суммы не выплаченного добровольно страхового возмещения – 30 750 рублей, исходя из расчета: 105 500 руб. х 50%= 52 750 руб..

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно исковым требованиям ФИО3 просит также взыскать с АО «Альфа Страхование» в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 105 500 руб., исходя из следующего расчета:

Размер неустойки на сумму 105 500 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -дата подачи претензии АО «АльфаСтрахование» (124 дня) составляет: 105 500 рублей х 1% х 124 дней = 130 820 рубль.

Оснований не согласиться с приведенным расчетом судом не усматривается, данный расчет стороной ответчика не опровергнут, контр-расчета представлено не было.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере 130 500 рублей, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При этом суд учитывает, что сам виновник ДТП факт наступления страхового случая не оспаривал.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков с ответчиков ФИО4, ООО «РесурсТранс», не имеется.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов оплате юридических услуг в размере 25 000 руб..

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаты за услуги представителя в размере 25 000 рублей суд находит разумным, поскольку выполнена работа по изучению имеющихся документов, составлению искового заявления, уточнений иска и обращения в суд с настоящим иском, а также представление интересов истца в суде.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о чрезмерности данных расходов судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств указанного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, при этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 105 500 рублей, неустойку в размере 130 500 рублей, штраф в размере 52 750 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (ОГРН №), ФИО4 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 560 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2023 года.