к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителей ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска истец ФИО1 указала, что в результате ДТП, произошедшего 07.04.2020г., вследствие действий водителя ФИО6 управлявшего автомобилем марки «ВАЗ» с г/н. 21053 с г/н. <***>, ей был причинен материальный ущерб, гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №. В связи с данным происшествием 13.04.2020г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового события. Также указала, что 07.05.2020г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС о чем был составлен соответствующий акт осмотра. Письмом от 14.05.2020г., ответчик уведомил ее об отказе в выплате страхового возмещения. Она обратилась за независимой экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее тс составляет с учетом износа 433 901,05 руб., после чего 27.05.2020г. она направила претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Также в порядке досудебного урегулирования она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения от 28.07.2020г. ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Просит суд, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки за выполнение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 315 руб. и судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 в судебном заседании подержал заявленные требования и просил удовлетворить, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате рецензии № от 15.03.2021г. в размере 6 000 руб., судебной экспертизы №-АТ от 28.03.2022г. в размере 50 000 руб., судебной экспертизы № от 07.06.2022 в сумме 49 800 руб. и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 и ФИО5 в судебном заседании предоставили в суд возражение, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований истца к ним, также указывает, что в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Также, просил снизить требования о взыскании судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинении только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на пересечении в произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «БМВ 745» c г.н. Р566ОС01, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля « – ФИО6 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.04.2020г.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля.

13.04.2020г. истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» и предоставила все необходимые документы для рассмотрения ее убытка.

07.05.2020г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

12.05.2020г. ООО «Прайсконсалт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому все повреждения на ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.04.2020г.

Письмом от 14.05.2020г АО «АльфаСтрахование» уведомили истца ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи, с чем истец была вынуждена обратится к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «БМВ 745» c г.н. Р566ОС01.

Согласно экспертному заключению № от 26.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 745» c г.н. Р566ОС01 с учетом износа составила 433 901,05 руб.

28.05.2020г. истец направила претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Письмом от 01.06.2020г. ответчик АО «АльфаСтрахование» уведомили истицу об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решения № У-20-91952/5010-007 от 28.07.2020г. Финансового уполномоченного, истцу было отказано в удовлетворении требований, так как согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.07.2020г. №У-20-91952_3020-004, повреждения, образованные на ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.04.2020г.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и требований действующего законодательства суд приходит к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» обязанности о возмещении убытков ФИО1 в результате ДТП.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и представлена в суд рецензия ООО «СЭИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного рецензирования следует, что Заключение ФИО2 ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.07.2020г. № У-20-91952_3020-004 по инициативе Финансового уполномоченного, произведено с существенными нарушениями действующего законодательства. Так согласно заключения специалиста ООО «СЭИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного рецензирования следует, что при исследовании предоставленных фотоматериалов с изображением повреждений левой части кузова автомобиля «БМВ 745» c г.н. Р566ОС01 установлено, что следы левой части кузова данного автомобиля имеют, преимущественно характер динамический и не противоречат закономерному образованию спереди назад и слева направо. Также выявленные повреждения на левой части кузова автомобиля «БМВ 745» c г.н. Р566ОС01, не противоречат единовременности их образования в результате взаимодействия с автомобилем «ВАЗ 21053» с г.н. У684ТК93. Таким образом, ФИО2-техник ФИО8, в экспертизе ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.07.2020г. № У-20-91952_3020-004, делает неверный вывод о том, что повреждения на переднем левом крыле не имеют контактных пар. Также согласно рецензии ФИО2 ООО «СЭИЛ» делает вывод, что суждение ФИО2-техника ФИО8, касающиеся того, что подушки безопасности срабатывают только при сильном блокирующем ударе, ошибочны, в связи с чем, приходит к неверному выводу о невозможности срабатывания элементов боковой системы безопасности.

Таким образом ФИО2-техник ФИО8, в акте экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.07.2020г. №У-20-91952_3020-004 по заказу АНО «Службы финансового уполномоченного», неверно определяет возможность образования заявленных повреждений.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО2 или другим ФИО2.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На основании вышеизложенного у суда возникли сомнения в правильности указанного заключения и с соблюдением требований указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд удовлетворил мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КубаньЭкспертЦентр» №-АТ от 29.03.2022г. сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений, автомобиля «БМВ 745» c г.н. Р566ОС01 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.04.2020г.

Величина восстановительного ремонта ТС «БМВ 745» c г.н. Р566ОС01 в соответствии с Единой методикой, составляет: без учета износа - 743 900,00 руб., с учетом износа - 421 400,00 руб.

Также ФИО2 установлено, что на ТС «БМВ 745» c г.н. Р566ОС01 установлен двигатель ВАЗ 21126 (3054157), КПП механическая от BMW 3-серии.

В расчет стоимости восстановительного ремонта не включались элементы ходовой части, рулевого управления и КПП.

Сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, следов порохового следа, установлено: механизм срабатывания подушек безопасности левой стороны автомобиля «БМВ 745» c г.н. Р566ОС01 соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.04.2020г.

Наиболее вероятная среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства марки "BMW 745Li" в рамках сравнительного подхода на дату ДТП - 07.04.2020г. составляет: 476 710,00 руб.

Величина суммы годных остатков транспортного средства марки «БМВ 745» c г.н. Р566ОС01 составляет 75 389 руб.

Также суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы был проведен реальный осмотр транспортного средства марки "BMW 745Li" c г.н. Р566ОС01 в рамках официального дилера БМВ в России, Фирма «Бакра».

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7, поступили письменные возражения относительно судебной экспертизы. В обоснование возражения предоставил суду рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ проведенную ООО «Южный» на заключение судебной экспертизы. Согласно выводов рецензии следует, что Экспертное заключение, выполненное ФИО2-техником ФИО9, произведено с нарушением ст. 8 и ст.25 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», главы 5 методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ 2018 г.)).

28.04.2022г. судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Южная независимая оценочная компания» № от 07.06.2022г., Механизм возникновения повреждений на автомобиле марки «БМВ 745» с г.н. Р566ОС01, соответствует обстоятельствам ДТП от 07.04.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 745» с г.н. Р566ОС01 поврежденного в следствии ДТП, произошедшего 07.04.2020г. исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета 722 713,56 руб., с учетом износа 402 933,56 руб.

Отсутствие в настоящее время родного двигателя т/с «БМВ 745» с г/н №, повлияло на произведенные расчеты, а именно при расчете среднерыночной стоимости ТС был применен понижаю коэффициент (в сумме 69 000 рублей) учитывающий установленные не предусмотренные заводом изготовителем ДВС и КПП.

Кузовные детали левой части ТС и диски левых колес были повреждены в исследуемом ДТП и подлежат замене, в результате повреждений левой части кузова произошла активация левых подушек безопасности и повреждение обивок левых дверей, которые так же подлежат замене.

Механизм срабатывания подушек безопасности с левой стороны, автомобиля марки «БМВ 745» с г.н. Р566ОС01, соответствует обстоятельствам ДТП от 07.04.2020г. Учитывая активацию левых подушек безопасности пиропатроны левой передней и левой задней подушек безопасности сработали.

Рыночная стоимость автомобиля марки «БМВ 745» с г.н. Р566ОС01, составляет: 513 540,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «БМВ 745» с г.н. Р566ОС01, составляет: 81 277,98 руб., стоимость материального ущерба, составляет: 432 262,02 руб.

Также судебный ФИО2 установил, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, проведенное по назначению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не соответствует действующему законодательству и методикам. Были ошибочно классифицировано ДТП, неверно выделены высотные характеристики ТС, ошибочно получен вывод о возможности активации системы безопасности.

Указанные выше судебные экспертизы проведены экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертизы, проведены с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенных экспертных заключений.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО2 ФИО9, в судебном заседании пояснил, что для определения высот контактных пар автомобиля применялась графическая модель транспортных средств. Также ФИО2 подтвердил, что в результате ДТП сработали левая передняя и левая задняя подушки безопасности.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО2 ФИО10, в судебном заседании пояснил, что он не состоит в штате ООО «Южная Независимая Оценочная Компания», работает по договору. Также пояснил, что автомобили ВАЗ 2107 и ВАЗ 2105 являются аналогичными и идентичные по габаритам, в связи с чем, наличие в заключении графической модели ВАЗ 2107 не приводит к искажению исследования. Также указала, что при производстве экспертизы им были сопоставлены контакнтые пары автомобилей, вмятина образовавшаяся на автомобиле «ВАЗ 21053» с г/н. <***>, получена при контакте с выступающими деталями автомобиля марки «БМВ 745» с г.н. Р566ОС01, арочной частью переднего крыла. На автомобиле «БМВ 745» с г.н. Р566ОС01 имеются характерные вмятины, подтверждающие образование повреждений. Также пояснил, что в момент удара автомобиль марки «БМВ 745» с г.н. Р566ОС01, совершая поворот направо, но находился в фазе движения прямо при выезде на перекресток для совершения в дальнейшем поворота.

Также суд учитывает, что стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством, заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Южная Независимая Оценочная Компания» ФИО2 ФИО10

В обоснование данного ходатайства указывает, что ФИО2 не устанавливает геометрические особенности и не идентифицирует высотные параметры наиболее выступающих элементов передней части кузова ТС виновника ДТП, которой является передний бампер, ФИО2 предоставляет изображение ТС на котором имеются лишь только габаритные размеры автомобиля. Также указывает на отсутствие полноценного анализа зафиксированных повреждений исследуемого ТС (их характера и механизма следообразования), а также отсутствие их сопоставления с другими участниками ДТП в контактных парах, (то есть парных следов, образовывающиеся на поверхности ТС взаимодействующих между собой при столкновении и имеющие друг к другу преобразованную форму, а также совпадающие по конфигурации) свидетельствует о неполноте и необъективности рассматриваемого заключения. Также указывает, что в рецензии ООО «Южный» ФИО2 проводит реконструкцию обстоятельств ДТП с помощью программного комплекса V-SiM 4.0, рекомендованный Минюстом РФ и РАН РФ и приходит к выводам, то автомобиль виновного ВАЗ находился в неподвижном состоянии, а автомобиль потерпевшего БМВ с очень медленной скоростью совершал касательное движение, что говорит об инсценировке ДТП.

Указанные доводы суд оценивает критически, поскольку в приведенных схематичных изображениях имеются неточности и расхождения. Более того, согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «КубаньЭкспертЦентр» №-АТ от 29.03.2022г., имеется весь спектр сравнительных измерений габаритных размеров транспортных средств, которые подтверждают все контактные пары, вступившие в взаимодействие при рассматриваемом ДТП. Поскольку выводы заключения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Южная Независимая Оценочная Компания» не противоречит выводам заключения ООО «КубаньЭкспертЦентр» №-АТ от 29.03.2022г., суд приходит к выводу об относимости и обоснованности данных доказательств.

Также суд критически относится к доводам ходатайства об исключении доказательства, касающихся того, что в рецензии ООО «Южный» ФИО2 проводит реконструкцию обстоятельств ДТП с помощью программного комплекса V-SiM 4.0 приходит к выводам, то автомобиль виновного ВАЗ находился в неподвижном состоянии, а автомобиль потерпевшего БМВ с очень медленной скоростью совершал касательное движение, что говорит об инсценировке ДТП, поскольку они являются предположительными и голословными, так как в материалах дела имеются копии объяснений водителей участников ДТП, противоречащих указанным предположениям. Более того ФИО2 ООО «Южная Независимая Оценочная Компания», основывался именно данных участниками ДТП объяснениях, что суд считает более объективным обстоятельством при проведении экспертного исследования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства о признании доказательства экспертного заключения ООО «КубаньЭкспертЦентр» №-АТ от 29.03.2022г., недопустимым, в связи с чем, подлежит отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Также суд учитывает, что согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции, автомобиль марки «БМВ 745» с г.н. Р566ОС01, участвовал ранее всего в одном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и получил повреждения. Однако повреждения, заявленные в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеют повторений и пересечений.

В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

Таким образом, суд считает установленным нарушение прав истца на страховое возмещение в связи с чем, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 400 000 рублей, штраф в размере 50% составляет 200 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 руб., а размер неустойки до 150 000 руб.

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чеков усматривается, что истец ФИО1, оплатила стоимости судебных экспертиз №-АТ от 28.03.2022г. в размере 50 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 800 руб.

Кроме того ФИО1 оплатила стоимость рецензии № от 15.03.2021г. в размере 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика, АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате повторных судебных экспертиз в сумме 99 800 рублей, а также стоимость убытков по изготовлению рецензии в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату –почтовых расходов в размере 1315 руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 11383 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, убытки по оплате рецензии в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате повторных судебных экспертиз в размере 50 000 руб. и 49 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1315 руб., а всего 833 115 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «» государственную пошлину в размере 11383 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-81

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА