Дело № 2-10/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Подлесных Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 чу, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма (№) на предоставление микрозайма в размере 277 778 рублей 00 копеек со сроком возврата 48 месяцев под 77,5% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от (дата) (№) автомобиля марки «(иные данные)», идентификационный номер ((№) паспорт транспортного средства серии (адрес). Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, ответчиком обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на (дата) составляет 438 892 рублей 10 копеек, из которых 277 778 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 152 605 рублей 90 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 8 508 рублей 20 копеек. Просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки «(иные данные)», идентификационный номер (VIN) (№), путем продажи с публичных торгов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в итоге истец просит взыскать задолженность по договору микрозайма с ответчика ФИО2 по состоянию на (дата) в размере 478 095 рублей 15 копеек, из которой 277 778 рублей – сумма основного долга; 186 814 рублей 31 копеек – сумма процентов; 13 502 рублей 84 копеек – сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 980 рублей 95 копеек, взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заедании ответчика ФИО1 исковые требоваания истца не признала, указав, что ей не было известно о том, что приобретенный ею у ФИО2 автомобиль находится в залоге, в ГИБДД ей об этом не сказали. Также указала, что не проверяла данный автомобиль на предмет нахождения его в залоге на сайте нотариусов, т.к. не знала об этом сайте.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор (№), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 277 778 рублей 00 копеек под 77,5 % годовых сроком до (дата).

В соответствии с п. 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Одновременно (дата) между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства (№) марки SUBARU IMPREZA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) GH2036500. Стоимость транспортного средства составляет 273 000 рублей 00 копеек (п. 1.2 договора залога).

Истец направлял ответчику требование о возврате задолженности. Ответчик данное требование не выполнил.

С (дата) собственником спорного транспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 14 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с графиком. Заемщик неоднократно нарушала срок, установленный для возврата кредита, срок действия кредитного договора истек, следовательно, срок возврата кредита в полной сумме наступил. Кредитор требует возврата всей оставшейся суммы кредита. Поэтому, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно расчету по состоянию на (дата) сумма задолженности составляет 478 095 рублей 15 копеек, из которых 277 778 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 186 814 рублей 31 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 13 502 рублей 84 копеек

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчёте учтены все платежи, поступившие от заемщика.В период с (дата) по (дата) ответчику ФИО2 были предоставлены кредитные каникулы. При этом, сведений о продлении кредитных каникул или об оплате ответчиком ФИО2 указанной задолженности на момент вынесения решения суду не представлено.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО МФК «КарМани» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по к договору займа в общей сумме 478 095 рублей 15 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Следует отметить, что согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Спорные правоотношения между ответчиками возникли после 01.07.2014, поэтому указанная норма (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ) в данном случае применяется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ФИО1 был приобретен у залогодателя ФИО2, залогодержателем - истцом своевременно внесены сведения о возникновении залога движимого имущества, и на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи спорного автомобиля, данные сведения были актуальны, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела, однако при приобретении автомобиля ответчику ФИО1 не проявила должной осмотрительности и не проверила приобретаемый автомобиль на предмет наличия сведений об его обремени.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, платежи в счет погашения долга ответчиком не вносились, сумма задолженности по основному долгу составляет 277 778 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства, допущенные заемщиком ФИО2 значительны и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу и об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде: транспортного средства автомобиль марки «(иные данные)», идентификационный номер (№) принадлежащего ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Доводы с ответчика ФИО1 о том, что ей было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у кредитной организации, суд считает не состоятельными по вышеизложенным основаниям и расценивает их как способ защиты, не запрещенный действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением за (№) от (дата) на сумму 6 000 рублей 00 копеек, платежным поручением за (№) от (дата) на сумму 7 980 рублей 95 копеек.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления неимущественного характера для юридических лиц – 6 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 980 рублей 95 копеек, с ответчика ФИО1 в размере 6 000 рублей 00 копеек по требованию неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 чу, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча, (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, паспорт серии (иные данные), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность в размере 478 095 рублей 15 копеек, проценты в размере 77,5% годовых за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 980 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (иные данные), идентификационный номер (№), паспорт транспортного средства серии (адрес), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес) края, паспорт серии (иные данные), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

Судья Файзуллина И.Г.