...

...

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., с участием прокурора Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО15 ФИО13 в лице законного представителя ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО17 в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час на ... водитель ФИО3, управляя транспортным средством , г/н ..., нарушив п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ, уходя от столкновения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство , г/н ..., под управлением ФИО1, который в последующем совершил наезд на стоящее транспортное средство , г/н ..., под управлением ФИО7, далее автомобиль под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем , г/н ... под управлением ФИО8 В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира ФИО18 который получил . Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения были причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. Также по факту ДТП был привлечен к административной ответственности ФИО9, который создал помеху транспортному средству . ФИО9 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда было изменено в части назначения наказания. При ДТП ФИО19. потерял сознание, находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП претерпел физические страдания, связанные с травмами, испытывал головные боли, боли в шее, был ограничен в движении головы, в настоящее время периодически возникают головные боли, истец является несовершеннолетним.

В судебном заседании законный представитель ФИО20 – ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что ко второму виновнику ДТП ФИО4 они претензий не имеют, поскольку им в добровольном порядке выплачена компенсация.

Истец ФИО21 заявленные требования поддержал, пояснил, что в настоящее время ему лет, на дату ДТП было лет. В момент ДТП он находился в автомобиле, когда произошел удар он сразу потерял сознание, периодически приходил в сознание, у него болела голова, шея и спина. В больнице ему поставили обезболивающее, окончательно в сознание он пришел в тот же день в 6-7 вечера находясь в больнице. После выписки из больницы у него также болела голова, шея и спина, было некомфортно, так как он носил корсет на шее, поэтому он не высыпался. После произошедшей аварии у него остался страх, что когда сидишь в машине в любой момент кто-то может врезаться в автомобиль. Корсет на шее не снимая носил 15 дней, потом полтора месяца носил снимая только на ночь. После ДТП из машины его вытащила мама и с помощью прохожих донесли до ДРКБ, так как ДТП произошло рядом с больницей. В день ДТП он был на консультации у кардиолога, так как у него имеется хроническое заболевание », ему как раз поставили суточный аппарат . После приема врача он сел в машину, только успел пристегнуться и произошло ДТП. После выписки ему прописали лечение в виде обезболивающих мазей. После ДТП обращался к невропатологу, ему выписали сделать МРТ через год повторно. В связи с ДТП прервался его учебный процесс, тогда как раз он проходил практику в , он потерял 20 дней практики, потом пришлось «нагонять» часы. В настоящее время у него иногда болит голова и шея из-за . После ДТП у него была кратковременная потеря памяти, он не помнил о том, что было ДТП, почему он находился в больнице, где он находился.

Ответчик ФИО3 с иском согласился, пояснил, что готов исполнять решение суда, однако в настоящее время не работает, доходов нет.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Денисова Н.В., полагавшей требования компенсации морального вреда к ответчику ФИО3 подлежащими удовлетворению в размере 100000 руб. суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статей 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честьи доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевномунеблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Суду представлен вступившее в законную силу постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час на ... водитель ФИО3, управляя транспортным средством , г/н ..., нарушив п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ, следуя по средней полосе, уходя от столкновения не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство , г/н ..., под управлением ФИО1, который в последующем совершил наезд на стоящее транспортное средство , г/н ..., под управлением ФИО7, далее автомобиль под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем , г/н ... под управлением ФИО8 В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира ФИО22

Согласно заключению ГБУЗ РБ СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП, ФИО23 причинены повреждения: . Данные повреждения были причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. находился на лечении в ГАУЗ ДРКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Нейрохирургия», поступил с диагнозом: .

При выписке, в том числе рекомендовано наблюдение у невролога, ограниченный режим – ограничить физические нагрузки, исключить травмы головы, покой; .

12 ноября 2022 года истец прошел осмотр невролога с жалобами на периодические боли в шее при резких движениях, выставлен диагноз: рекомендация: МРТ ГОП через 1 год.

При таких обстоятельствах факт того, что в связи с причинением вреда здоровью истцу ФИО25 причинены невосполнимые нравственные страдания, то есть моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании. Следовательно, требования о компенсации морального вреда заявлены им законно и обоснованно.

Из, представленных в дело документов, сведений МВД по РБ от 5 апреля 2023 года следует, что владельцем автомобиля , г/н ... с 25 июня 2022 года и на дату ДТП значится ФИО3, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, с которого подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу истца.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, а именно то, что на момент ДТП ему было лет и он обучался в колледже, прервался его учебный процесс, который ему пришлось в дальнейшем восстанавливать, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступившими для него последствиями, тяжесть причинениявреда здоровью, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травм, а также то, что он испытывает переживания за свое здоровье, в связи с полученной травмой ФИО26 до настоящего времени испытывает болевые ощущения, дискомфорт и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 100 000 руб., признавая заявленную истцом сумму компенсации разумной и не завышенной.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче иска стороной истца понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «Многофункциональный юридический центр» за написание искового заявления по настоящему гражданскому делу в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №151 от 23 марта 2023 года.

Тем самым, учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца и иск удовлетворен, при том, что требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, принимая во внимание положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и справедливости, характер спора, позиции ответчика согласившегося с иском, считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных стороной истца на юридические услуги в размере 4 000 руб.

Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб. согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного вследствие увечья, другого повреждения здоровья или смерти кормильца.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 ФИО27 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО29 (паспорт ...) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина