Дело № 2-1095/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 25 мая 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Шамсудиновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным с иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что 15 февраля 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400000 руб. о чем 15 февраля 2022 года между ними составлена расписка. По условиям договора займа срок погашения долга истец 15.02.2023 года, однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. В целях обеспечения обязательств по договору займа между ними заключен договор залога по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2, она передает истцу в залог свое имущество автомобиль SUZUKI SWIFT, индентификационный номер (VIN) отсутствует, легковой универсал, год изготовления 2005, щасси (рама) отсутствует, номер кузова №, рыночная стоимость 400000 руб. Согласно п.2.10 договора залога, в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредство признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Просила обратить взыскание на принадлежащей ответчику автомобиль SUZUKI SWIFT, индентификационный номер (VIN) отсутствует, легковой универсал, год изготовления 2005, щасси (рама) отсутствует, номер кузова № путем прекращения права собственности ответчика на него и признания права собственности за истцом, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд мировое соглашение и просили его утвердить на условиях, указанных в письменном соглашении.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ситца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку условия мирового заключения противоречат закону, суд не утверждает представленное сторонами мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Как указано истцом в исковом заявлении, стороны 15 февраля 2022 года заключили в простой письменной форме договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг400000 рублей со сроком возврата не позднее 15 февраля 2023 года.

Согласно расписке, ответчик получила от истца денежные средства в размере 400000 руб (л.д.11-13).

Данный факт сторонами не оспаривался.

В обеспечение исполнения заемщиком своего обязательства по указанному договору займа между истцом и ответчиком 15 февраля 2022 года заключен договор залога автомобиля SUZUKI SWIFT, индентификационный номер (VIN) отсутствует, легковой универсал, год изготовления 2005, щасси (рама) отсутствует, номер кузова №

Согласно пункту 2.10 договора залога, в случае просрочки ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец получал право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на него по решению суда (л.д.9-10).

Между тем доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ суду не представлено.

Из исследованных судом договоров сторон, как займа, так и залога, следует, что они заключены между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности.

Из буквального толкования указанных договоров не следует, что залогодатель выступает в них в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания за истцом право собственности на заложенное ответчиком по договору залога транспортное средство, так как из системного толкования статей 334, 349 и абзаца 2 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе требовать передачи ему предмета залога в собственность для удовлетворения своих требований кредитора только в том случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 409, статья 421 ГК РФ).

Исковые требования истца фактически направлены на передачу ему имущества ответчика с целью прекращения денежного обязательства ответчика перед ним, то есть отступного (статья 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор залога соглашением об отступном, так как предоставление ответчиком спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (паспорт № №) в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 ( пасорт № №) автомобиль SUZUKI SWIFT, индентификационный номер (VIN) отсутствует, легковой универсал, год изготовления 2005, щасси (рама) отсутствует, номер кузова №, взыскании государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме -31 мая 2023 года.

Судья Н.В. Цитович