Судья Никитина Ю.С. Дело № 22-4012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Балашовой И.В.,

судей Жуковой И.П., Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурор района ФИО9 на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО25 ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: пгт. <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Рассрочить ФИО26С. уплату штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей на срок 5 (пять) месяцев, с выплатой суммы ежемесячно в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО27 ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката ФИО8, возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО29 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере;

за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены в с. Кремово Михайловского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО28 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении прокурор района ФИО9 полагает, что приговор суда является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что при назначении окончательного наказания не учтено дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считает, что при назначении наказания судом не учтены степень и общественная опасность совершенных преступлений, личность виновного, совершение преступлении против здоровья населения и общественной нравственности, количество изъятого наркотического средства, незаконное хранение взрывчатого вещества.

Просит приговор суда изменить, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО30 наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, местом отбывания наказания определить колонию общего режима, исключить из описательно мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применение положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях адвокат Жезлов Ю.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Обращает внимание, что ФИО31 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является инвалидом по зрению, ему требуется лечение в специальных лечебных условиях, характеризуется по месту жительства положительно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражения судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 2, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного или уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены верно. Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены в ходе судебного разбирательства и подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО32 в совершении инкриминированных ему преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вывод суда о виновности ФИО40 в совершении преступлений, за которое он осужден, помимо показаний осужденного, подтверждается:

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, сотрудников ОНК ОМВД России по <адрес>,

показаниями свидетеля ФИО13, оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>,

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, принимавших участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>,

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО18, ФИО19,

протоколами очных ставок, проведенных между подозреваемым ФИО33. и свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО35. и свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО34. и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными материалами уголовного дела: рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследован <адрес> в <адрес>, в котором обнаружен полимерный пакет с пластиковой банкой, внутри которой находится вещество зеленого цвета похожее на порох, 5 предметов похожих на патроны 16 калибра, упаковка с предметами, похожими на капсули в количестве 80 шт, машинка для снаряжения патронов, стеклянная бутылка с надписью «Ацетон» с жидкостью прозрачного цвета, пластиковая бутылка с веществом растительного происхождения похожее на наркотическое вещество марихуана, полимерный пакет с веществом растительного происхождения похожее на наркотическое вещество марихуана (т. 1 л.д. 27-35),протоколом изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: растительные вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружения, участков местности и транспортных средств» в домовладении в <адрес>, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства, составляла 414,9 г., и 1070,1 <адрес> ранее проведенного исследования, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, растительные вещества (объекты 1,2), изъятые ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по указанному адресу, являются наркотическим средством — каннабисом (марихуаной). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляет 415,4 г., 1070,6 г (т. 1 л.д. 184-186); заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: вещество массой 381,3 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом — бездымным пироксилиновым охотничьим порохом (т. 1 л.д. 201-202),протоколами осмотров предметов (документов),справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО1 признаков опьянения (т. 1 л.д. 52), актом медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53), согласно которым у ФИО1 установлено опьянение.Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку, проанализировал и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО38 и правильно квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.Наказание осужденному ФИО36 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений, характеризующих личность ФИО37 который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал состояние здоровья и наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному и соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Такой вывод основан на совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в данной части не имеется.

Однако в части назначения окончательного наказания по совокупности преступлений приговор суда подлежит изменению, так как судом первой инстанции не учтено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 13 июня 2023 года в отношении ФИО24 ФИО3 изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО39. наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи И.П. Жукова

Н.Н. Гончарова