50RS0005-01-2022-002284-73
Дело №2-2044/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А. при участии прокурора ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «УК ЖКХ» о возмещении ущерба, причинённого заливом,
при участии представителя ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ», с учётом уточнения требований, просит о возмещении ущерба в результате залива в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры в связи с не проведением работ по гидроизоляции крыши жилого дома, в результате чего истцу причинён ущерб, а также причинены нравственные страдания.
В судебное заседание истец и её представитель по доверенности не явились, извещены о дате слушания надлежащим образом; ранее истец пояснила, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку она не имела возможности находится в комнате по причине отсутствия отопления и обрушения потолочной штукатурки; ремонт квартиры не произведён, в помещении начала образовываться плесень.
Представитель ответчика – ООО «УК ЖКХ» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что факт залива и вина ответчиком не оспаривается, однако полагает заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной; представлен письменный отзыв, согласно которого выводы эксперта не оспариваются, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку причинение морального и физического вреда не подтверждено.
Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> в судебное заседание не явился, извещался, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал представленное в материалы дела заключение, дополнительно пояснил, что в экспертном заключении имеется опечатка на листе 7 пункт 4 графа 5, указана на необходимость демонтажа линолеума, тогда как верно читать «восстановление герметизации»; в результате исследования выявлены повреждения стен и окна, которые отражены в акте на листе дела 21, акт, содержащийся на листе 42 указывает на аналогичные повреждения; также имеется указание на наличие сколов на ламинате, которые в результате проведения обследования им не обнаружены; на момент обследования ремонт не произведён.
Согласно заключения прокурора, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда по доводам причинения вреда здоровью не имеется ввиду отсутствия каких-либо подтверждающих доказательств, в отношении остальных требований, в том числе по причинению морального вреда по иным обстоятельствам, заключение прокурора не требуется.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно пояснений лиц, участвующих в деле, ООО «УК ЖКХ» является управляющей организацией общего имущества данного жилого дома.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», в указанную дату проведено обследование принадлежащей истцу квартиры, в результате которого установлено, что в комнате окно ПВХ, снята пластиковая отделка косяков, со слов жильца по окну капала вода, на подоконнике находятся ёмкости с водой, на верхнем откосе произошло разрушение отделочного слоя, образовался мокрый развод примерно <данные изъяты>; причиной залива произошла протечка кровли, которая требует капитального ремонта в связи со сложившимися погодными условиями, перепадами температур и изношенности кровли. Также имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», в котором дополнены повреждения: над окном обои отошли от стены примерно <данные изъяты>, на окне рулонные шторы <данные изъяты> шт. видны разводы, на полу ламинат видны сколы примерно <данные изъяты> со слов жильца, сколы образовались при падении отделочного слоя верхнего откоса; имеется отметка об отказе в получении копии экземпляра со стороны владельца.
В материалы дела также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошло залитие спальной комнаты, в результате чего повреждены: обои, отделка откосов, напольное покрытие, подоконник, рулонные шторы, утеплитель под откосами и герметизация оконного проёма, обрушение чернового слоя штукатурки верхнего откоса проем; появление повторяющегося звука падения капель потребовало демонтажа уголков и откосов, обои стены с конным проемом повреждены, вымок утеплитель, нарушена герметизация оконного проема, повреждено напольное покрытие и всех его слоёв; большое количество воды привело к обрушению верхнего слоя черновой штукатурки, которое в свою очередь повлекло дополнительные повреждения подоконника и ламината; требуется сушка помещения специальным оборудованием, вскрытие напольного покрытия, покупка и поклейка обоев, антисептического раствора и обработка против появления плесени и грибка, покупка и частичная замена ламината, восстановление черновой и чистовой отделки откосов, восстановление герметизации оконного проёма.
В обоснование доводов представлено коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>» на отделочные работы по указанному адресу, стоимость работ – <данные изъяты>.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ установлена деликтная ответственность за ненадлежащее оказание услуг.
В соответствии с представленными доказательствами, причиной залива квартиры истца явилось протекание кровли, являющейся общедомовым имуществом, при этом вина ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных заливом квартиры, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Вместе с тем, указанные положения закона позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В рамках рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО3
Согласно представленного заключения эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения: поверхность стен – вздутие обоев и потёки на площади <данные изъяты>%; окно – отпадение штукатурки откосов, нарушена герметизация оконного проёма; данные повреждения характерны для залива; при проведении осмотра пола помещения установлено, что не имеется повреждений, характерных для залива пола – коробления, уступов, зазоров между досками; стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, причинённых заливом, составляет <данные изъяты>; по представленному перечню работ учтено повторное использование плинтусов.
В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО3, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и объекта исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
В части представленного в материалы дела коммерческого предложения ООО «<данные изъяты>» в качестве подтверждения размера причинённого ущерба, то оно судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку не имеет указаний на относимость отделочных работ применительно к повреждениям, причинённым в результате залива, при этом, не представлены сведения о квалификации лица, проводившего расчёты, которое также не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО10, не может быть принят судом как отвечающий признаком относимости и допустимости, поскольку не представлены сведения о том, что указанные граждане обладают специальными знаниями либо уполномочены проводить осмотры жилых помещений с целью установления причинённых повреждений.
При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным, что истцу причинён материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ» в пользу истца.
Доказательств причинения ущерба в большем размере стороной истца не представлено, в связи с чем требования о взыскании ущерба в большем размере удовлетворению не подлежат.
В части требований о взыскании с ответчика ООО «УК ЖКХ» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании истец в качестве основания компенсации морального вреда ссылается на причинение ей имущественного вреда и переживания членов её семьи по данному факту, ухудшение состояния здоровья.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Оснований для компенсации морального вреда по доводам причинения вреда здоровью суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств этому материалы дела не содержат.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворённых требований, составляющих <данные изъяты>), тогда как уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату из бюджета, поскольку в силу положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», она освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей 75 копеек (<данные изъяты>, где <данные изъяты> – размер ущерба, <данные изъяты> – размер компенсации морального вреда, <данные изъяты> – размер штрафа).
Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В материалы дела экспертом представлено ходатайство о выплате вознаграждения за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно статьи 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (часть 1); эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3).
В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3, данное определение исполнено – в материалы дела представлено соответствующее заключение. Согласно сообщению эксперта, до настоящего времени экспертиза не оплачена, доказательств обратного в суд не представлено.
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру заявленных и удовлетворённых требований, а именно, на истца приходится <данные изъяты>), на ответчика – <данные изъяты>%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО7 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причинённого заливом <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «УК ЖКХ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу эксперта ФИО3 расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО7 в пользу эксперта ФИО3 расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.
Возвратить ФИО7 из бюджета государственную пошлину, уплаченную на основании чека-ордера, операция № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова