61RS0017-01-2023-002260-26 Дело № 2-1544/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 249 613,00 руб. (246 813,00 руб. стоимость восстановительного ремонта + 2800 услуги эвакуатра), расходы по уплате госпошлины в размере 5696,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., услуги нотариуса в размере 1950,00руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «КIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Так, 08 мая 2023 года в 20 час. 30 мин. в районе дома № 188 «а» на просп. Баклановском г. Новочеркасске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «КIA RIO» государственный регистрационный знак № регион, автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2023 и приложением к определению о ДТП, а также постановлением Новочеркасского суда от 06.09.2023, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное происшествие признано страховым случаем, 22.07.2023 произведена страховая выплата в сумме324 744,50 руб. Размер страховой выплаты занижен и не возмещает в полном объеме причиненный ущерб от ДТП 08ю05ю2023, который согласно экспертного заключения № 042-23-03 от 24.07.2023, выполненного ООО «Многофункциональный центр экспертиз», с учетом износа составляет 419006,00 руб., без учета износа составляет 646813,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации с 02.03.2000 года по настоящее время по адресу: г. Зверево, <адрес> Кроме того, судом принимались попытки извещения ответчика по месту проживания, указанного в протоколе об административном правонарушении, содержащемся в материалах дела, г. Ростов-на-Дону, <адрес> Извещения возвращены с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что ответчик ФИО3 уклонился от получения извещения, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, суд с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08 мая 2023 года в 20 час. 30 мин. в районе дома № 188 «а» на просп. Баклановском г. Новочеркасске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «КIA RIO» государственный регистрационный знак №, автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «КIA RIO» государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Зетта Страхование», согласно страхового полиса ОСАГО ХХХ №

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ №

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № регион, не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Пунктом 1 ст. 14.1. № 40-ФЗ от 25.04.2002г., установлено, что Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику. Решением страховщика ДТП было признано страховым случаем и страховщиком было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 324744,50 рублей. Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения. Истцом было получено заключение специалиста № 042-23-03 от 24.07.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 419 006,00 руб., без учета износа составила 646 813,00 руб.

Ответчик не оспаривает заключение специалиста, и размер восстановительного ремонта, и у суда нет оснований не доверять указанному доказательству.

На основании этого заключения САО «ВСК» - страховщик - была направлена претензия. Страховщик принял решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 75255,50 рублей.

Общий размер страхового возмещения по страховому случаю, выплаченному по решению страховщика, составил 400 000 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу, составила 246 813,00 руб.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Пунктом 39 постановление Пленума ВС РФ № 31 установлено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительно ремонта и размером страхового возмещения является убытками истца. К таким убыткам следует отнести также расходы истца на услуги специалиста, расходы на нотариуса и эвакуацию транспортного средства.

Порядок возмещения убытков установлен ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Физическое лицо подлежит привлечению в гражданско-правовой ответственности при наличии состава гражданско-правовой ответственности: субъекта, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим вредом и самого вреда.

Состав гражданско-правонарушения в дорожно-транспортном происшествии, по настоящему делу, установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2023 г. и постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.09.2023 г., которые не обжалованы в установленном порядке.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном размере 246 813 рублей реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимость работы эвакуатора в размере 2800 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5696,00 руб., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 7000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1950 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, степень сложности данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246 813 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2800 руб., расходы на производство досудебной экспертизы 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5696,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1950 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2023г.

Судья В.В. Астахова