Решение по делу № 2А-1537/2025 от 30.09.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных издержек.

Мотивированное решение составлено 30.09.2025 г.

УИД 26RS0024-01-2025-002270-47

дело № 2а-1537/2025-

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 16 сентября 2025 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре Мустафиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ТОП Финанс» к ГУ ФССП России по Ставропольского края, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных пристав ГУ ФССП России по СК ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ТОП Финанс» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК ФИО1 и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что исполнительное производство №, должником по которому является Шубный М.М., было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника вынесено и направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, не поступило в адрес взыскателя. Согласно информации с сайта ЕПГУ о ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о распределении денежных средств, однако, заявка на кассовый расходный ордер отсутствует, денежные средства взыскателю не перечислены. Также взыскателю не направлялся акт о том, проверялось ли имущественное положение должника по месту его регистрации /жительства, не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой, являющегося совместной собственностью супругов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО МФК «ОТП Финанс» не погашена, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало, постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало, соответственно, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя послужили основанием для обращения взыскателя в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Невинномысского городского суда от 28.07.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО2

Определением Невинномысского городского суда от 19.08.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Невинномысский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

Административные ответчики – представитель ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО2, судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных пристав ГУ ФССП России по СК ФИО1 представитель заинтересованного лица - Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От начальника Невинномысского городского отдела судебных пристав ГУ ФССП России по СК поступили в суд письменные возражения по делу и письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении административного иска, указав при этом, что исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 643833,51 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невинномысским городским судом. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое путем электронного документооборота направлено взыскателю. Все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направляются взыскателю путем электронного документооборота, согласно ст.24 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», что подтверждается скрин-шотом экрана. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам из кредитных организаций у должника имеются счета, открытые в банка: <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих должнику. Согласно полученным ответам из различных банков и учреждений, у должника не имелись денежных средств на счетах, транспортных средств и недвижимости, он не являлся получателем пенсии или каких-либо пособий. Кроме того, в отношении ФИО3 имелись несколько исполнительных производств, которые впоследствии были объединены в одно сводное с присвоением номера №. Фактическое место проживания должника не было установлено. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации. Таким образом, полагают, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 ФЗ от 02 октября 20078 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствуют целям и задачам исполнительного производства, при этом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В настоящее время судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда. Кроме того просили рассмотреть дело без участия представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо Шубный М.М., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными, при этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В силу ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Предметом спора явилось непринятие мер принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности по исполнительному производству №, по которому должником является Шубный М.М.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Невинномысское отделение поступил исполнительный документ – исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом СК о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 643833,51 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, которое путем электронного документооборота направлено взыскателю.

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по погашению задолженности должника перед взыскателем, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были подготовлены и направлены многочисленные запросы об истребовании информации о должнике или его имуществе: в ФНС, банки, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, в ЗАГС запросы о расторжении и заключении брака, о смерти и о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, которые продублированы ДД.ММ.ГГГГ, запросы в отдел ОМВД сведения о паспортных данных ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций у должника имеются счета, открытые в <данные изъяты> в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно ответа из ГИБДД ГУ МВД России по СК у должника отсутствуют транспортны средства, принадлежащие ему на праве собственности. Согласно полученному из Пенсионного фонда ответу должник не является получателем пенсии. Согласно полученному ответу из Центра занятости населения должник на учете в качестве безработного не состоит. Также установлено, что в отношении должника на исполнении имеются несколько исполнительных производств, которые в дальнейшем на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ФИО5 объединены в сводное производство, с присвоением регистрационного номера №.

<данные изъяты>

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 по указанному в исполнительном документе адресу был совершен выход по предполагаемому месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения.

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств наличия у должника имущества и существования реальной возможности за счет него исполнить судебный акт в материалах дела не имеется.

К доводам административного истца о том, что допускается факт волокиты при исполнении судебного решения, суд относится критически, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве», также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Недостижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). При этом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава не усматривается, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства.

Следует отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствие с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку административным истцом в рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании судебных расходов, однако, решение суда в пользу административного истца не состоялось, то административный истец как сторона по делу не имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а потому суд не признает заявленные требования о взыскании судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Невинномысскоо ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУ УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных издержек в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Жердева