Постановление по делу № 5-2452/2024 от 16.01.2025 - По статье 19.5 КоАП РФ.

Дело 5-4/2025 (5-2452/2024)

УИД 86RS0004-01-2024-019534-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 января 2025 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

общества с ограниченной ответственностью «МКМ»,

ИНН <***>, ОГРН <***>,

юридический адрес: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору в отношении ООО «МКМ» составлен протокол, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес> ООО «МКМ» повторно не выполнило в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор, №-В/ПИВ, выданное ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки на объекте защиты – здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>.

В частности, в ходе внепланового инспекционного визита, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ, установлено невыполнение пункта предписания, а именно, на выходе из подвала на первый этаж отсутствует противопожарная перегородка 1 -го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (ч.1 ст.88, ст. 4, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.26 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-¬планировочным и конструктивным решениям», п. 4.18 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», чем ООО «МКМ» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ, повторно, так как постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, защитник ООО «МКМ» Абузаров А.Х. представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии представителя Михеевой О.С., имеющей общую доверенность, а не на участие по конкретному делу, само юридическое лицо не было извещено о явке на составление протокола, в деле нет сведений об оплате штрафа по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, соответственно не установлен квалифицирующий признак повторность, в случае переквалификации просил назначить штраф в соответствии с требованиями ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании защитник ООО «МКМ» Абузаров А.Х. представил письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении предписания административного органа, а именно, о выполнении реконструкции входной группы и перепланировки цокольного этажа, а также сведения об уплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 пояснил, что ознакомился с документами, из которых следует, что ООО «МКМ» во исполнение пункта предписания выполнена реконструкция входной группы и перепланировка цокольного этажа, что может служить основанием для признания исполненным предписания, однако, официально актом проверки он данный факт не может подтвердить, так как следующий инспекционный визит в рамках проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ состоится после окончания срока, установленного для устранения нарушений пожарной безопасности, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав защитника Абузарова А.Х., представителя административного, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Ответственность по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 или ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела в период с 10 часов по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу:. Сургут, <адрес> (нежилое здание) на основании решения заместителя начальника отдела – начальника отделения госпожнадзора ОНД №-В/РИВ от ДД.ММ.ГГГГ был проведен инспекционный визит в отношении ООО «МКМ», в ходе которого установлен факт невыполнения пункта предписания №-В/ПИВ, выданное ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на выходе из подвала на первый этаж отсутствует противопожарная перегородка 1 -го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

В соответствии с п. 4.18 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках всех классов функциональной пожарной опасности по условиям технологии допускается предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным этажом и цокольным или первым этажом. Указанные лестницы должны ограждаться противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости - противопожарными перегородками 2-го типа, а при размещении в объеме эвакуационных лестничных клеток отделяться от эвакуационной части лестничной клетки противопожарной перегородкой 1-го типа без проемов. На входе (либо выходе) в указанную лестницу следует предусматривать тамбур-шлюз с подачей воздуха при пожаре.

Вина юридического лица ООО «МКМ» доказана материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 1-5), актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт невыполнения предписания юридическим лицом (л.д. 41-43).

Доводы защитника о нарушении прав юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении со ссылками на то, что законный представитель юридического лица не был извещен о месте и времени и не участвовал при этом, подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении принимал участие защитник ООО «МКМ» Михеева О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/МКИ-24, выданной ей от имени юридического лица его законным представителем – директором ФИО2, и наделенной полномочиями на представление интересов юридического лица при рассмотрении дела в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-7). Защитник обосновывал позицию юридического лица и в реализации своих прав ограничен не был. Копия протокола об административном правонарушении была вручена защитнику в установленном порядке ( л.д.4).

Ссылка защитника на то, что доверенный, представлявший интересы ООО «МКМ» действовал на основании общей доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, в связи, с чем его извещение и участие при составлении протокола об административном правонарушении не может служить доказательством извещения законного представителя юридического лица, являются несостоятельными.

Согласно частям 3, 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В вышеуказанных нормах отсутствуют требования указания в доверенности на право представления интересов общества у конкретного органа или должностного лица, а также указание о совершении действий по конкретному административному делу.

Доводы защитника, о том, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного ООО «МКМ» правонарушения, заслуживает внимания.

Согласно части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 до 200 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 70 000 до 80 000 рублей.

Положения части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по части 12 или 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «МКМ» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф обществом оплачен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент обнаружения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), общество не считалось подвергнутым наказанию.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что невыполнение ООО «МКМ» в установленный срок предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ подлежит квалификации по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 12 и 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 14 названной статьи.

Кроме того, санкция части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 14 данной статьи.

Следовательно, в этом случае переквалификация совершенного ООО «МКМ» деяния с части 14 на часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, действия ООО «МКМ» следует переквалифицировать с части 14 на часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

При назначении административного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, выявленные нарушения пожарного законодательства, а также принятые обществом меры по устранению нарушения требований пожарной безопасности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ), при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно представленным данным, ООО «МКМ» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент совершения административного правонарушения относилось к категории микропредприятие, в связи с чем, к нему подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «МКМ» надлежит назначить штраф в размере половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа (80 000 рублей), то есть, 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Юридическое лицо общества с ограниченной ответственностью «МКМ» признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Штраф внести или перевести: Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ л/с <***>) ИНН <***>, КПП 860101001, Единый казначейский счет: 40№ РКЦ. Казначейский счет для осуществления операций по учету и распределений поступлений - 03№. Банк: РКЦ ХАНТЫ- МАНСИЙСКУ/УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре <адрес>, БИК 007162163 ОКТМО 71876000 <адрес>, КБК 177 1 16 01201 01 0004 140. УИН 17№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «16» января 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________