УИД 77RS0024-02-2023-008965-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

истца ФИО1, его представителей фио, фио,

представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0230/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: адрес, 1-й ФИО3 переулок, д. 15, кадастровый номер 77:01:004001:2148, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить в пользовании истцу часть жилого помещения, размером 44,4 кв.м., состоящей из двух комнат №1 и №4, выделить в пользовании ответчика часть жилого помещения, размером 12,3 кв.м., состоящей из одной комнаты №5, иные помещения квартиры определить в общее пользование, обязать ответчика выдать ключи от входной двери.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, 1-й ФИО3 переулок, д. 15, кадастровый номер 77:01:004001:2148, однако реализовать свое право на владение и проживание лишен возможности по причине умышленных действий со стороны ответчика, который препятствует в доступе в спорную квартиру.

В судебном заседании истец и его представители на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее

ФИО1 является собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 1-й ФИО3 переулок, д. 15, кадастровый номер 77:01:004001:2148.

Право собственности истца на 5/6 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 120,2 кв.м., расположенной по адресу: адрес, 1-й ФИО3 <...> зарегистрировано 09.10.2018 на основании договора купли-продажи от 02.10.2018.

Ответчик ФИО2 владеет 1/6 доли в праве собственности на указанный объект.

14.07.2020 состоялось решение Тверского районного суда адрес по делу №2-244/2020, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности незначительной и выкупе доли.

Решение суда оставлено без изменения в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 13.12.2021 по гражданскому делу №2-2271/2021 ФИО1 с двумя детьми фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано в удовлетворении требований о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

По утверждению истца, ответчик препятствует ему в пользовании вышеуказанным имуществом, отказывается выдать ключи, сменил замки от входной двери. Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами не достигнуто. Все расходы по спорному имуществу несет истец. По факту чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой, истец обращался в правоохранительные органы.

В силу ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

В соответствии с п.п. 4,5 п. 1 Положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Так, представителем ответчика ФИО2 пояснено, и не опровергнуто истцом, что ФИО2 иного жилого помещения не имеет, проживает в спорной квартире.

Также представителем ответчика представлены сведения, не опровергнутые истцом, и признающиеся судом заслуживающими внимания при разрешении спора, о том, что на момент обращения с настоящим иском ФИО1 имел в собственности также 3/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире 98 по адресу адрес, где оставшаяся 1/4 доли принадлежала троим сособственникам, и в отношении указанной 1/4 доли также имелся аналогичный судебный спор о признании доли незначительной и ее выкупе истцом ФИО1

В соответствии с решением Зюзинского районного суда адрес от 18.08.2020, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2021 ФИО1 является единоличным собственником указанной квартиры.

Истцом также не оспаривалось, что семья истца постоянно фактически не проживает в спорной квартире по причине наличия конфликтных отношений с ФИО2, однако истец намерен проживать в спорной квартире совместно со своей семьей.

При заключении договора купли-продажи спорной квартиры истцу было известно о том, что в квартире зарегистрирован сособственник - ФИО2, о чем указано и в договоре купли-продажи.

Иное жилое помещение у ответчика ФИО2 отсутствует.

Из материалов дела также следует, что обращаясь с различными исками в Тверской районный суд адрес, ФИО1 в качестве места своего жительства указывал адреса: адрес, адрес (указанная квартира принадлежала ранее на праве долевой собственности супруге истца – фио).

При этом фио - супруга ФИО1 и мать его дочери -фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником и зарегистрирована по месту жительства в иной квартире, принадлежащей ей на правах собственности, расположенной по адресу адрес, общая площадь 40 кв.м.

ФИО1 и его дети фио и фио имеют регистрацию по постоянному месту жительства по адресу: адрес.

Из материалов дела также следует, что решениями Тверского районного суда адрес от 21.10.2019, 14.07.2020 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной и выкупе доли отказано, при этом судами учтено, что ФИО1 в спорной квартире никогда не проживал.

26.09.2024 состоялось решение Тверского районного суда адрес по делу №2-162/2024, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за пользование 5/6 доли жилого помещения в размере сумма, в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Таким образом, истец реализовал свое право на спорную квартиру путем истребования у ответчика соответствующей компенсации.

Кроме того, после неоднократных попыток проникновения истца в жилое помещение, Отдел МВД России по адрес 26.05.2023 вынес ФИО1 официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 330 УК РФ, главой 20 КоАП РФ.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, как в период с момента приобретения 5/6 доли в праве собственности на квартиру, так и в период после 02.06.2022, то есть после вступления в законную силу судебных актов.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме, поскольку изложенные выше обстоятельства дают суду основания расценивать действия истца ФИО1 по предъявлению иска о вселении и устранении препятствий в праве пользования жилым помещением как злоупотребление правом, т.е. заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих исковые требования и факт того, что истцу со стороны ответчика чинятся какие-либо препятствия.

Истцом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не подтвержден довод о намерении проживать в спорной квартире.

Следует также учесть, что у суда отсутствует фактическая возможность определить порядок пользования спорным имуществом в контексте заявленных истцом требований.

Соглашение между сособственниками жилого помещения относительно порядка пользования жилым помещением достигнуто не было, фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением не сложился.

Стороны по рассматриваемому делу не являются членами одной семьи, родственниками, совместного хозяйства не ведут.

Как уже отмечалось ранее, истец является единственным собственником квартиры по адресу: адрес. Факт его нуждаемости в спорной квартире для проживания не доказан. Тогда как спорное жилое помещение является единственной жилой недвижимостью, находящейся в собственности ответчика, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 19.05.2024.

Ответчик постоянно зарегистрирован и проживает в квартире с 27.02.2014 и не имеет в собственности другого жилого помещения.

Реальная возможность совместного пользования сторонами спорной квартирой, исходя из пояснений сторон, отсутствует.

Так, помещение № 1 и № 4 признаками изолированности и обособленности не обладают, что подтверждается заключением независимого эксперта ООО «Деловые консультации».

Согласно указанному заключению, в квартире имеется одна изолированная комната – пом. 5, при этом, из нее можно попасть в помещение 5а (лоджию).

Помещение № 1 является холлом, который соединен с помещением 10, при этом дверь и перегородка между помещением 1 и помещением 10 отсутствует.

Помещение № 2 – проходное помещение с выходом в помещение 3 и помещение 4, с проходом в помещение №3а и №4а.

Помещение № 3 присоединено к помещению № 4, перегородки между помещением № 3 и помещением № 4 – отсутствуют, проход в помещение №3а и №4а с проходом в помещение № 2.

Помещение № 4 – проходное, проход в помещение №3а и №4а, в помещение № 3, в помещение №2.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что вселить истца в помещение № 1 и помещение № 4, не являющимися изолированными, фактически невозможно.

С учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что выделить истцу в пользование часть жилого помещения в спорной квартире без ущерба для ответчика, не представляется возможным.

При таких данных в удовлетворении требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.04.2025

Председательствующий фио