РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 годаадрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2556/2025(УИД 77RS0014-02-2024-023534-46) по иску ООО ПКО «ФИНТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «ФИНТРАСТ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 28.05.2013 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также просил суд зачесть государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.05.2013г. между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит на сумму сумма, под 37,13 % годовых, на срок 60 месяцев.
Ответчик нарушала условия договора в части сроков и сумм внесения платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Сумма общей задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу – сумма, проценты – сумма, комиссии – сумма, штрафы – сумма
08.04.2022 г. между адрес и истцом был заключен договор об уступке прав (требований) № 0203/2022, согласно которому последнему перешли права и обязанности по кредитному договору <***> от 28.05.2013 г.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также просил суд зачесть государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Представитель истца ООО ПКО «ФИНТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщила, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представила.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2013 г. адрес (Банк, Истец) и ФИО1 (Заемщик, Ответчик) заключили кредитный договор <***> путем присоединения к «Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» адрес физических лиц по продукту «потребительский кредит», правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использование банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ.
Согласно кредитному договору <***> от 28.05.2013 г.: сумма кредита – сумма, процентная ставка – 37,13 % годовых, срок на 60 месяцев, дата погашения кредита – 28.05.2018 г., что следует из Заявления, графика платежа и предварительного расчета полной стоимости кредита.
Во исполнение обязательств Банком были предоставлены денежные средства по кредитному договору ответчику, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.
08.04.2022 г. между ПАО адрес и ООО ПКО «ФИНТРАСТ» был заключен договор об уступке прав (требований) № 0203/2022, согласно которому последнему перешли права на часть требований по кредитному договору <***> от 28.05.2013 г.
ООО «ФИНТРАСТ» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). Согласно указанному уведомлению, истец заявил, что, начиная с 08.04.2022 г. ООО «ФИНТРАСТ» является новым кредитором ФИО1 по кредитному договору <***> от 28.05.2013 г., указав сумму задолженности в размере сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу – сумма, проценты – сумма, комиссии – сумма, штрафы – сумма
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 28.05.2013 г., истцом в ее адрес была направлена выписка по лицевому счету № <***> за период с 08.04.2022 г. по 08.11.2024 г., согласно которой размер задолженности составляет сумма Факт обращения истца к ответчику подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 123 (Партия 6115) от 26.11.2024 г.
Требования Банка ответчиком не были исполнены, задолженность по кредитному договору не была погашена, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка № 273 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 271 адрес, по гражданскому делу № 2-2947/271/2024 от 10.10.2024 г. судебный приказ от 26.07.2024 г. был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно расчета истца, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору <***> от 28.05.2013 г. составляет сумма, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу – сумма, проценты – сумма, комиссии – сумма, штрафы – сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Расчет, по существу, ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ). Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины.
Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежит зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.
В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «ФИНТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «ФИНТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 28.05.2013 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12 марта 2025 года.
Судья О.Л. Игонина