Решение по делу № 2-1589/2023 от 18.10.2023

Дело №

УИД 26RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитых долговых обязательств, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитых долговых обязательств, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Согласия о разделе совместного кредита не достигнуто. Поскольку в период брака денежных средств для жизни не хватало, ФИО2 обращался в банк за получением займов. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выдаче и обслуживании кредитной карты на сумму 160 000 рублей. Остаток долга по карте составляет 154 326 рублей 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 287 500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 273 643 рубля 04 копейки. Кроме того, использовалась кредитная карта ПАО Сбербанк, по которой задолженность составляет 73 914 рублей 52 копейки. В период брака указанные кредитные обязательства погашались по мере возможности. Заемные денежные средства расходовались на обеспечение жизни семьи. После расторжения брака общая сумма долговых обязательств составила 501 883 рубля 83 копейки. До настоящего времени истец оплачивает ежемесячно по 18 210 рублей в счет погашения кредитных обязательств. С момента расторжения брака выплачено 309 570 рублей. Также указал, что после расторжения брака решением суда определено место жительство несовершеннолетних детей, из которых трое проживают с матерью, двое с отцом. В октябре 2022 года истец обратился в органы пенсионного фонда за получением выплаты на детей, где ему было отказано ввиду того, что ответчиком реализовано право на получение выплат и денежные средства получены, однако указанные денежные средства не потрачены на нужды детей, которые проживают с истцом. Просил признать общи долгом супругов обязательства по кредитным договорам с ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк». Разделить сумму общего долга, возложив на ответчика обязанность по выплате 50 % ежемесячно. Взыскать с ответчика сумму произведенных платежей в размере 154 758 рублей, а также неосновательное обогащение в размере 200 448 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат ФИО10 исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения в части признания совместно нажитыми части денежных средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 000 рублей, которые были внесены в счет погашения ранее полученного кредита, в удовлетворении оставшейся части требований просила отказать, по одному из договоров займа применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснила, что о заключении кредитных договоров не знала, денежные средства на нужды семьи истцом не расходовались, заемные денежные средства истец тратил на собственные нужды и в личных целях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Суд, выслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

3012.2021 брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

От брака воспитывают пятерых общих детей.

ФИО2 получены заемные денежные средства в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и кредитным лимитом 160 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 открыта кредитная карта ПАО Сбербанк сроком действия до июня 2022 года с лимитом кредита 72 000 рублей.

Также между ФИО2 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по кредитным договорам и договорам кредитной карты, на нужды семьи.

Из представленных выписок о движении денежных средств на счетах ФИО2, предоставленным АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк не следует, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Кассовые или товарные чеки, какие-либо квитанции о приобретении необходимых семье товаров, иные документы, подтверждающие приобретение какого-либо имущества в период брака, истцом не представлены.

Иных допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, потрачены на нужды семьи ФИО2 также не представлено. Доказательства того, что ФИО3 была извещена о получении ФИО2. кредитов и была согласна на их получение, а также приняла на себя какие-либо обязательства, в материалы дела также не представлены.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании долга общим долгов супругов.

Истцом не представлено доказательств того, что полученные денежные средства израсходованы им в интересах семьи и на ее нужды.

То обстоятельство, что кредитный договоры заключены в период брака, не означает само по себе, как ошибочно полагает истец, что эти обязательства возникли в интересах семьи и, соответственно, являются общими. Семейное законодательство не препятствует возникновению личных обязательств у любого из супругов.

Переходя к требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 – с матерью, ФИО7 и ФИО8 – с отцом.

Согласно информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась выплата пособия на детей, получателем являлась ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ выплата ФИО3 прекращена.

Поскольку место жительства детей определено решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а выплаты осуществлялись матери детей до ноября 2022 года включительно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Место жительство детей в спорный период определено не было, дети могли находиться как с отцом, так и с матерью, никто из родителей в родительских правах не ограничен и не лишен их. Доказательств расходования ответчиком денежных средств вопреки интересам детей и не на их нужды истцом не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк; по кредитному договору №- Р-№, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк»; разделе суммы общего долга по кредитному договору, возложении обязанность по выплате 50% ежемесячно от сумы причитающих ежемесячных платежей; взыскании 154 758 рублей в счет компенсации произведенных платежей по кредиту с момента расторжения брака; взыскании неосновательного обогащения в размере 200 448 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина