Решение по делу № 03441/2022 от 13.12.2022 | Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

№ 2-3941/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Оренбург

Центрального районного суда г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на переоборудованную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят признать право собственности за ФИО1 и ФИО2 общей долевой собственности по ? доле в праве собственности каждому на самовольно переоборудованную <адрес>, общей площадью 25,4 кв.м., жилой площадью 18,кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что Истцам на праве частной общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности каждому принадлежит <адрес>, общей площадью 21.1 кв.м., жилой 18,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.11.2021г.. вступившего в законную силу23.12.2021г.

В ходе эксплуатации указанной квартиры было произведено переоборудование холодного предбанника к указанной квартире, без изменения его фактической площади, путем установки отопительных радиаторов и тем самым увеличения общей площади квартиры на 4,3 кв.м. Указанный предбанник являлся составной частью многоквартирного дома и не является вновь построенным объектом или пристроем к дому. Комиссией принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведённую пристройку к <адрес>. В связи с реконструкцией площадь изменилась с 21.1 кв.м, на 25.4 кв.м. Никаких новых объектов в том числе пристроев к многоквартирному дому произведено не было, общая площадь квартиры изменилась, за счет проведения инженерных систем (системы отопления) в ранее существующую холодную пристройку.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, ФИО4.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Администрация г.Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, согласно которого, комиссией по регулированию вопросов самовольного строительства, а также самовольного занятия земельных участков садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, гаражно-строительными и погребными кооперативами, расположенных за пределами границ земельных участков, предоставленных CНT, ГСК, ПК на территории муниципального образования «город Оренбург» 05.09.2022 вынесено решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости по указанному адресу в соответствии с действующим законодательством, просили рассмотреть дело без ихучастия.

Третье лицо Б.С.СА., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Исходя из положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1,2 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п.п.22, 24, 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Установлено, что на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.11.2021г., исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, Б.С.СБ. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности удовлетворены.

Суд

постановил:

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 на 16/100 доли и ФИО2 на 22/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер №, площадью 130,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО1 16/100 и ФИО2 22/200 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> виде помещений: <адрес> целиком площадью 3,1 кв.м. целиком и часть <адрес> в виде помещения №ж жилой площадью 18,0 кв.м.; границу с квартирой № обозначить по стене между <адрес> и по стене между помещениями № <адрес>

Признать выделенные в натуре доли, принадлежащие ФИО1 16/100 и ФИО2 22/200 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> квартирой №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 21,1 кв.м, жилой площадью 18,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно плану жилого дама, расположенного по <адрес> <адрес>, дом одноэтажный, состоит из трех изолированных друг от друга квартир №, №, №.

Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому ФИО1 и ФИО2, на основании решения от 16.11.2021г.

Квартиры № и № принадлежат на праве собственности ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.12.2022г.

Установлено, что в ходе эксплуатации в <адрес> было произведено увеличения общей площади квартиры на 4,3 кв.м. путем расширения предбанника в доме, который является составной часть дома.

По вопросу узаконения объекта самовольного строительства истцы обращались в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации <адрес>. Последние письмом сообщили истцу, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенной пристройки к <адрес>, расположенной в жилом домепо адресу: <адрес>/ пер.Сапожный <адрес>, департамент рассматривает возможность признания право собственности на самовольно возведенную постройку в судебном порядке.

Согласно акту от 29.07.2022г. вентиляционные и дымовые каналы в помещении соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации.

Из градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка от 21.07.2022г. усматривается, что самовольно возведенная пристройка к <адрес>, в связи с реконструкцией площадь изменилась с 21.1 кв.м. на 25.4. кв.м.

Согласно проекту перепланировки и переустройства № от 2021года, подготовленному ООО «Научно-исследовательский проектный институт «Промышленное и гражданское строительство», разработана частичная перепланировка с пристройкой помещений вспомогательного назначения без сноса элементов конструкции жилого дома, вследствие чего увеличилась площадь квартиры.

Экспертным заключением № от 20 октября 2021 года ООО «Эксперт» подтверждено, что домовладение 56/34 по <адрес> соответствует строительным нормам, т.е. <адрес> существовал на момент выдела помещений истцами.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что никаких новых объектов, в том числе пристроев к многоквартирному дому, возведено не было, общая площадь квартиры изменилась за счет проведения инженерных систем ( системы отопления) в ранее существовавшую холодную пристройку, ранее существовавшая холодная пристройка к <адрес> жилого дома по <адрес> <адрес> соответствовала строительным нормам и правилам.

Анализ предоставленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что переустройство произведено по разработанному проекту, нарушений норм пожарной безопасности не выявлено.

В судебное заседание от ответчика возражений по поводу узаконения самовольной пристройки не поступило.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав признание права.

В соответствии с п.5 части 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу, что возведение пристройки к <адрес> жилого дома по <адрес>, не нарушает прав смежных землепользователей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд считает, что все условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольное строение по настоящему делу соблюдены. Пристрой к жилому дому выстроен в границах земельного участка, предоставленного под застройку жилого дома, без нарушения целевого использования, с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных правил, не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, истец обращалась в администрацию г. Оренбурга, комиссией по вопросам самовольного строительства принято решение о возможности узаконивания спорного объекта, от ответчиков возражений по поводу постройки не имеется.

Таким образом, все требования, предусмотренные законодательством, для признания права собственности на самовольную постройку, соблюдены, а потому исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании права общей долевой собственности по ? доле в праве собственности каждому на самовольно переоборудованную <адрес>, общей площадью 25,4 кв.м., жилой площадью 18,кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на переоборудованную квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле в праве собственности каждому на самовольно переоборудованную <адрес>, общей площадью 25,4 кв.м., жилой площадью 18,кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись М.В. Бесаева

В окончательной форме решение принято 13.12.2022 года.

Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2022-006534-53

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-3941/2022