Дело № 2-463/2025
УИД 74RS0029-01-2025-000066-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,
при секретаре: Колеватовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 183765 рублей, судебных расходов по направлению телеграммы – 729 рублей 77 копеек, на оплату услуг юриста – 20000 рублей, нотариальных услуг – 2200 рублей, по оплате услуг оценщика – 13000 рублей, по уплате государственной пошлины – 11607 рублей.
В обоснование иска указано, что 16 июня 2023 года около 19 часов 30 минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. По заказу истца была произведена оценка ущерба, который составил 364284 рубля. За оценку уплачено 13000 рублей. По заключению судебного эксперта размер ущерба определен в сумме 183765 рублей. Полагает, что ответчиком должно быть произведено возмещение ущерба за минусом страховой выплаты.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на уточненном иске настаивала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ДТП произошло в результате виновных действий истца.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как установлено в судебном заседании, 16 июня 2023 года около 19 часов 30 минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
На момент ДТП собственниками автомобиля КИА РИО являлась ФИО1, автомобиля ГАЗ 2752 - ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2752 ФИО2 не была застрахована, водителя КИА РИО ФИО1 застрахована – АО «АльфаСтрахование».
Заключением специалиста ИП ФИО6 № 400/23М от 24 июля 2023 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО составила без учета износа 364284 рубля.
Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ФИО7 № 07.08.25 от 07 августа 2025 года следует, что ширина полосы движения в районе места столкновения на момент ДТП от 16 июня 2023 года составляла 5,435м; водитель автомобиля КИА РИО имел возможность соблюдения безопасного бокового интервала при опережении впереди следующего транспортного средства ГАЗ 2752, при условии расположения автомобиля ГАЗ 2752 в крайнем правом положении и автомобиля КИА РИО в крайнем левом положении в пределах проезжей части своего направления; стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, без учета износа, составляет 183765 рублей.
Данное заключение эксперта признается судом полным, мотивированным, обоснованным, составленным экспертом, давшим подписку об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство.
Разрешая вопрос по вине в ДТП, суд исходит из следующего.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2023 года постановление инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Этим же решением установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №, 16 июня 2023 года в 19:30 часов в районе д. <адрес> в нарушение 9.10 ПДД не правильно выбрал боковой интервал, совершил столкновение с попутно следующим транспортным средством Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Решение вступило в законную силу 19 сентября 2023 года.
Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2023 года, схему места ДТП, объяснения водителей, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД, и произошедшим ДТП.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о наличии правонарушений со стороны ФИО1 судом не установлено, из представленного административного материала, не следует, что ФИО1 маневрировала, установлено, что она двигалась в крайней левой части попутного направления дороги с соблюдением бокового интервала.
Исходя из изложенного выше, принимая во внимание, что на момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ 2752 являлся ФИО3, который являлся владельцем автомобиля ГАЗ 2752 на момент ДТП, доказательств предоставления права управления ФИО3 ФИО2 в материалы дела не предоставлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба от ДТП в размере 183765 рублей.
В силу требований ст.98, Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по направлению телеграммы – 729 рублей 77 копеек, по оплате нотариальных услуг – 2200 рублей, по оплате услуг оценщика – 13000 рублей, по уплате государственной пошлины – 11607 рублей.
Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленную истцом сумму 20000 рублей на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей сложности рассмотрения дела и размеру стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, поэтому учитывая объем дела и степень его сложности исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб от ДТП в размере 183765 рублей, а также судебные расходы по направлению телеграммы – 729 рублей 77 копеек, на оплату услуг юриста – 20000 рублей, по оплате нотариальных услуг – 2200 рублей, по оплате услуг оценщика – 13000 рублей, по уплате государственной пошлины – 11607 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.
Председательствующий: