Решение по делу № 2-14654/2022 от 09.03.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-014683-40

Дело № 2-3621/2023 (2-14654/2022;)

9 марта 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1600000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16200 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 1600000 руб., срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО6 Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО2 уклоняется, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ,

Как следует из представленной в материалы дела адресной справки в отношении ФИО2, с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> <адрес>

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО2 был извещен повесткой по адресу регистрации: <данные изъяты> <адрес> Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта АО «Почта России» (№ ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, от его получения ответчик уклонился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что ФИО2 извещение о назначенном на 09.03.2023 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1600000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении ФИО6 денежных средств.

Как указывает истец, денежные средства в установленные договором срок возвращены не были, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 представил в суд отзыв на исковое заявление (озаглавленный как встречный иск, но, по сути, сводящийся к несогласию с долгом в части размера, вследствие чего был принят судом именно как отзыв на исковое заявление), в котором указывает на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа были получены им еще в 2019 году, при этом, часть средств (на сумму 300 000 рублей) уже была возвращена кредитору путем перечисления на его банковскую карту.

Как предусмотрено ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в том случае, если лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, именно оно должно представить доказательства в обоснование данного довода.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, денежные средства на сумму 1 600 000 рублей он получил от ФИО1 весной 2019 года, однако, ни расписку, ни договор истец и ответчик тогда не оформили. ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО1 потребовал у ответчика написать расписку о получении в долг 1 600 000 рублей в мае 2021 года и, поскольку данное требование поступило неожиданно и всех обстоятельств получения займа ФИО2 вспомнить не смог, в расписке он ошибочно указал дату заключения договора займа в мае 2021 года, а не весной 2019 и сумму займа в 1 600 000 рублей, а не в 1 300 000 рублей, поскольку 300 000 рублей к тому времени были уже возвращены.

Вместе с тем, оценивая данные доводы ответчика, суд находит их необоснованными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами. По существу, единственным доказательством возврата истцу денежных средств на сумму 300 000 рублей являются слова самого ФИО2, никаких выписок по банковским счетам или иных документов, подтверждающих возврат задолженности, к отзыву на исковое заявление не приложено. В судебное заседание ни ФИО2, ни его представитель также не явились, соответствующих доказательств не представили.

Аналогичным образом ответчиком не представлено и доказательств заключения договора займа в 2019 году, вследствие чего доводы в данной части также подлежат отклонению.

При этом, суд находит необоснованной ссылку ответчика на представленную истцом переписку сторон в мессенджере WatsApp, поскольку из данной переписки следует, что ФИО2 в одностороннем порядке ссылался на наличие долга в меньшей сумме, истцом данный размер долга в переписке не подтверждался, вследствие чего данный довод ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, представитель истца оспаривал, поддержав первоначально заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы долга и признания договора заключенным в иную дату, вследствие чего доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения договора займа, так и факт передачи заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что представленные ФИО6 возражения относительно заявленных требований обоснованными не являются и подлежат отклонению; доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 14.07.2023.

Судья

<данные изъяты>