Дело № 2-2825/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Красноярска
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 А10 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 06 октября 2018 года по адресу: Х Х произошло ДТП с участием автомобилей «УАЗ» г/н У под управлением ФИО3 и «Mazda CX-5» г/н У под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4, потерпевшим - ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «УАЗ» г/н У была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ФИО5 обратился к последнему о выплате страхового возмещения. На основании заявления ФИО5 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 20 867,83 рубля. Решением Центрального районного суда г. Красноярска установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля «УАЗ» г/н У ФИО3 00.00.0000 года ФИО3 умер, в наследство вступили ФИО1, ФИО2 в связи чем САО «ВСК» просит взыскать в солидарном порядке с наследников, принявших наследство, сумму убытков в размере 20 867,83 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2022 года производство по гражданскому делу в отношении ФИО1 прекращено (умерла до предъявления в суд настоящего иска).
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направила.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность возмещения вреда потерпевшим в пределах страховой суммы возложена на страховщика.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, и явно выходит за рамки его содержания.
Как следует из материалов дела, 06 октября 2018 года по адресу: Х, Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ» г/н У под управлением ФИО3 и «Mazda CX-5» г/н У под управлением ФИО4
Собственником автомобиля «УАЗ» г/н У на момент ДТП являлся ФИО3, автомобиля «Mazda CX-5» г/н У – ФИО6
Гражданская ответственность собственника автомобиля «УАЗ» г/н У была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО № У).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «УАЗ» г/н У причинены технические повреждения.
На основании заявления САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 20 867,83 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 29 ноября 2018 года.
00.00.0000 года ФИО3 умер.
К нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства 29 января 2020 года обратилась ФИО1, от ФИО2 поступило заявление об отказе в принятии наследства после смерти ФИО3 в пользу ФИО1
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 года с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 157 693,79 рубля, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 931,92 рубля, всего взыскано 198 825,71 рубля.
Центральным районным судом г. Красноярска от 19 февраля 2021 года степень вины ФИО3 в ДТП, произошедшего 06 октября 2018 года, установлена в 100 % размере.
ФИО1 умерла 00.00.0000 года.
К нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства 13 ноября 2021 года обратилась ФИО2
В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО1
Таким образом, поскольку ФИО3 получил денежные средства от САО «ВСК» в качестве страхового случая, при этом, степень вины ФИО3 решением Центрального районного суда г. Красноярска в совершении ДТП установлена в 100% размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2, как с наследника ФИО1, которая приняла наследство после смерти ФИО3, суммы в размере 20 867,83 рубля.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 826,03 рубля, которая подлежит возмещению в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 А11 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 А12 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 20 867 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 826 рублей 03 копейки, а всего взыскать 21 693 (двадцать одна тысяча шестьсот девяноста три) рубля 86 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.