К О П И Я

86RS0002-01-2022-002739-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

прокурора Захарова А.Б.,

при секретаре Петрове Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что <дата> сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО «Интеллектуальные системы» стропальщиком 4 разряда Управления по обслуживанию и ремонту оборудования Базы производственно-технического облуживания, с местом работы истца в <адрес>. <дата> истец переведен в Механо-энергетический сектор Базы производственно-технического обслуживания Управления по обслуживанию и ремонту оборудования, с местом работы истца в <адрес>. <дата> работодатель уведомил истца об изменении условий трудового договора, а именно места работы с города Нижневартовска на <адрес>. <дата> ответчиком издан приказ об увольнении истца по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Приказ об увольнении истец считает незаконным. Из текста уведомления от <дата> № следует, что изменение условий трудового договора производится в связи с изменением организационных условий труда в соответствии с приказом ООО «Интеллектуальные системы» № от <дата> «Об организации деятельности БПТО <адрес>». Из указанного приказа видно, что ответчиком принято решение об организации с <дата> дополнительно деятельности участка по ремонту и обслуживанию оборудования ННБ на базе БПТО <адрес> (адрес: <адрес>). Уведомлением от <дата> ответчик подтвердил, что в ООО «Интеллектуальные системы» не производится процедура сокращения численности или штата работников организации, штатных единиц или профессий. На базе производственно-технического обслуживания в <адрес> организовываются рабочие места для обеспечения деятельности участка по обслуживанию и ремонту оборудования. Таким образом, рабочее место истца в <адрес> не перемещено из города <адрес> и не ликвидировано. Организационная структура подразделения истца – Механо-энергетический сектор Базы производственно-технического обслуживания Управления по обслуживанию и ремонту оборудования осталась прежней, подразделение не перемещено и не ликвидировано. Следовательно, основания для изменения условий трудового договора у работодателя отсутствовали. С учетом сохранения в городе Нижневартовске структурного подразделения, должности и рабочего места истца, работодатель имел возможность сохранить прежние условия труда. Кроме того, в уведомлении № от <дата> об изменении условий трудового договора работодатель указывает, что место работы истца изменилось на <адрес>, <адрес>. Вместе с тем, в приказе «Об организации деятельности БПТО <адрес>» № от <дата> работодателем указан совершенно другой адрес базы БПТО в <адрес>. Просит признать незаконным и подлежащем отмене приказ №у о прекращении трудового договора от <дата>; восстановить истца на работе в ООО «Интеллектуальные системы» в должности стропальщика 4 разряда Механо-энергетического сектора Базы производственно-технического обслуживания Управления по обслуживанию и ремонту оборудования с местом работы в городе Нижневартовске; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскивать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, указав на незаконность изменения работодателем в одностороннем порядке, без согласия работника, условия о месте работы истца, а также на злоупотребление правом со стороны работодателя, поскольку никто из иных работников, за исключением ФИО1, не был уволен по такому же основанию.

Представитель ответчика ООО «Интеллектуальные системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, ранее приобщил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ГИТ в ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Суд, заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от <дата> ФИО1 принят на работу в ООО «Интеллектуальные системы» на неопределенный срок по профессии стропальщика 4 разряда Базы производственно-технического обслуживания Управления по обслуживанию и ремонту оборудования, с местом работы в <адрес>.

Данный факт подтверждается также приказом № от <дата>.

На основании дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору ФИО1 переведен в Механо-энергетический сектор Базы производственно-технического обслуживания Управления по обслуживанию и ремонту оборудования, с местом работы в <адрес>.

Приказом ответчика № от <дата> истец с <дата> уволен с указанного места работы в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ).

В основании приказа об увольнении указаны: приказ ООО «Интеллектуальные системы» от <дата> № «Об организации деятельности БПТО <адрес>», уведомление об изменении условий трудового договора № от <дата>, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора от <дата>, уведомление об отсутствии вакансий от <дата> №, уведомление об отсутствии вакансий от <дата> №, уведомление об отсутствии вакансий от <дата> №.

С приказом работник ознакомлен <дата>.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, приказом № от <дата> «Об организации деятельности БПТО <адрес>» ответчик в целях оптимального перераспределения производственных мощностей между базами производственно-технического обслуживания (БПТО) в <адрес>, <адрес> для обеспечения нужд основного производства приказал: начальнику управления по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО3 организовать с <дата> дополнительно деятельность участка по ремонту и обслуживанию оборудования ННБ на базе БПТО <адрес> (адрес <адрес> строение №); начальнику управления по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО3, и.о. начальника управления закупок и МТС ФИО4 подготовить План мероприятий по организации деятельности участка по ремонту и обслуживанию оборудования ННБ на базе БПТО <адрес> с <дата>, определить список работников для организации перевода рабочих мест в <адрес> и предоставить в Отдел по персоналу и социальным программам; начальнику отдела по персоналу и социальным программам ФИО5 обеспечить документальное оформление перевода рабочих мест работников БПТО г.Нижневартовск на БПТО <адрес> в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Приказом ООО «Интеллектуальные системы» № от <дата> в связи с проведением организационно-подготовительных мероприятий в соответствии с приказом № от <дата> «Об организации деятельности БПТО <адрес>» предусмотрено определить с <дата> мест работы (рабочее место) по адресу <адрес> следующим штатным единицам Базы производственно-технического обслуживания Управления по ремонту и обслуживанию оборудования: мастер Участка обслуживания оборудования ННБ №, База производственно-технического обслуживания, Управление по ремонту и обслуживанию оборудования <данные изъяты>

Согласно уведомлению от <дата>, ответчик поставил в известность истца о переводе рабочего места ФИО1 в <адрес> с <дата>, что повлечет изменение условий трудового договора от <дата> № без изменения трудовой функции; о праве на отказ от продолжения работы в новых условиях и предложении в случае отказа другой работы, соответствующей квалификации и здоровью; о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ при отсутствии другой работы или при отказе от предложенной работы.

Уведомление получено истцом <дата>, что подтверждается его подписью в уведомлении с пометкой «отказываюсь от перевода»..

Представленными суду уведомлениями ответчика от <дата> № и от <дата> № истец уведомлялся об отсутствии в г.Нижневартовске подходящей для него вакантной работы по состоянию на соответствующую дату.

Уведомление об отсутствии вакансий от <дата> №, указанное в качестве одного из оснований приказа об увольнении ФИО1 – суду не представлено.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Исходя из этого, в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

Частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в том числе в части изменения рабочего места в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, статья 74 Трудового кодекса РФ не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

Так, согласно части первой статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого, в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса РФ, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.

Из постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П также следует, что законодатель отнес изменение места работы (включая обособленное структурное подразделение, предусмотренное трудовым договором) к переводам на другую работу, которые допускаются только с согласия работника (часть вторая статьи 57, статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса РФ), в связи с чем отсутствие такого согласия с учетом обстоятельств, объективно препятствующих сохранению прежних условий заключенного с работником трудового договора, влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним и расторжение трудового договора.

Однако в таком случае увольнение работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

Увольнение работников возможно по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Изучив материалы дела, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, следовательно, работодателем был нарушен порядок увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приводимые стороной ответчика в качестве подтверждения наличия изменений организационных или технологических условий труда обстоятельства по оптимизации затрат на логистику транспорта и оборудования, об увеличении в <дата> объемов работ на <данные изъяты>, о смещении объемов работ на месторождения, расположенные в <адрес>, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Соответственно, в данном случае истец подлежал сокращению в установленном трудовым законодательством порядке, а не увольнению в связи с отказом продолжать работу вследствие изменения работодателем условий трудового договора в одностороннем порядке.

При этом, как усматривается из представленных суду журнала приема в период с <дата> по <дата> отдельно по <адрес> и по <адрес>, журнала увольнений в период с <дата> по <дата> по обществу в целом – ни один мастер, инженер-механик и ни один стропальщик (за исключением ФИО1) не были уволены из подразделения в <адрес> и приняты на работу в соответствующее подразделение в <адрес> (как в порядке перевода, так и в качестве самостоятельного приема на работу), что свидетельствует об отсутствии у работодателя необходимости в данных работниках в <адрес>

Журнал переводов в период с <дата> по <дата> по <адрес>, указанный в качестве приложения к ходатайству ответчика от <дата> об отложении судебного заседания (поступившего в суд посредством системы ГАС «Правосудие») фактически приложен не был и в суд не поступил, что следует из квитанции об отправке от <дата> №, вместе с тем сопоставление журналов об увольнениях и приеме позволяет прийти к вышеизложенному выводу.

Помимо прочего, суду были представлены стороной ответчика уведомления об изменении условий трудового договора (изменении места работы с <адрес> на <адрес>) на имя троих иных стропальщиков Механо-энергетического сектора Базы производственно-технического обслуживания Управления по обслуживанию и ремонту оборудования ООО «Интеллектуальные системы» - ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Исходя из объяснений представителя ответчика в судебном заседании <дата>, двое из указанных работников (ФИО7 и ФИО8), также как и ФИО1, отказались от перевода в <адрес>, вместе с тем с данными работниками действие трудовых договоров не прекратили; как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается журналом увольнения, данные работники продолжают работать по прежней профессии и на прежнем месте работы.

Какими критериями руководствовался работодатель, выбирая для увольнения из троих отказавшихся от перевода работников лишь ФИО1, суду остается неясным; приведенные в письменных возражениях ответчика на иск сравнительные критерии работников суду представляются надуманными и необъективными, поскольку стаж работы ФИО1 по представленным им сведениям составляет гораздо больше чем указанные ответчиком 5 лет, у него имеется на иждивении ребенок (в отличие, например, от ФИО8), в то же время с ФИО1 трудовые отношения прекращены, в чем суд усматривает злоупотребление правом со стороны работодателя.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от <дата> №-П, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 было произведено незаконно, в связи с чем его исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене приказа №у от <дата> о прекращении трудового договора с истцом, поскольку полномочиями по отмене приказа суд, не издававший такой приказ, – не обладает. Суд ограничивается признанием действий работодателя (в данном случае – произведенного им увольнения истца) законными или незаконными, а отмену приказа должен произвести непосредственно работодатель на основании вступившего в законную силу решения суда о признании приказа незаконным.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требования о восстановлении на работе, то в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В данном случае для ФИО1 временем вынужденного прогула будет являться период с <дата> по <дата>.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> №, установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Пунктом 13 постановления Правительства РФ от <дата> № предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истцу был установлен суммированный учет рабочего времени; из графика работы сменности на <дата> год работников БПТО УОиРО следует, что за период с <дата> по <дата> ФИО1 должен был отработать <дата>.

Ответчиком в материалы дела представлена справка, согласно которой среднечасовой заработок истца составляет <дата>

С указанным размером среднечасового заработка истец в судебном заседании согласился, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться расчетом ответчика.

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

Вместе с тем из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат исключению выплаченные работодателем истцу при увольнении суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>, в связи с чем с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами статьи 237 Трудового кодекса РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере <данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в размере <данные изъяты> ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно – удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены относимые и допустимые доказательства задержки выплаты работодателем каких-либо сумм работнику; в данной части исковые требования не конкретизированы и фактически беспредметны.

Согласно положениям ст.211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в общем размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» (ОГРН №) от <дата> №у о прекращении с <дата> действия трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 (паспорт №, выдан <дата> Отделением УФМС России по <адрес>) в профессии стропальщика 4 разряда Механо-энергетического сектора Базы производственно-технического обслуживания Управления по обслуживанию и ремонту оборудования общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» (ОГРН №) с местом работы в городе Нижневартовске – с <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <дата> Отделением УФМС России по <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение в части восстановления ФИО1 на работе – подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-2531/2022

Секретарь с/з _________________ Е.К.Петров