Дело № 2а-2120/2022
УИД 34RS0001-01-2022-003587-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,
10 августа 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела– старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности,
установил:
ООО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 при ведении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное: в окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю; несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества; несвоевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; несвоевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, а также о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; возложить обязанность на начальника отделения– старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, а на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложить обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребовании ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.
В обоснование своих требований административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Ворошиловском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в отношении должника ФИО3, по которому НАО «ПКБ» выступало взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» без фактического исполнения. Считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия и не приняты должные меры принудительного исполнения, а именно не был осуществлен выход в адрес должника, не были направлены запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ с целью определения имущественного положения должника. Полагает, что указанное свидетельствует о ненадлежащей организации работы отделения судебных приставов начальником отделения и уклонении судебного пристава-исполнителя от надлежащего исполнения своих обязанностей по исполнительному производству, что в свою очередь образует в поведении руководителя указанного структурного подразделения Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы взыскателя, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Административный истец НАО «ПКБ» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальник отдела– старший судебный пристав Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, заинтересованное лицо– ФИО5 (ФИО4) Т.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, уполномоченных представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП (л.д. 31-60), судебным приказом № мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в размере <данные изъяты>.
Согласно данным представленным ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 сменила фамилию на ФИО5.
Настоящим постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП были направлены запросы в ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС с целью установления имущественного положения должника, в ПФР России сведения о пенсионных отчислениях должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации о смерти, в ФМС с целью получения сведений о должнике, а также судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные банковские организации с целью установления имущества должника с целью обращения на него взыскания.
Доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, материалы исполнительного производства не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, наличие имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности составлен акт совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.
Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю взыскателя нарочно.
Пунктом ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, из материалов исполнительных производств усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем принимались меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов, что объективно подтверждается материалами дела.
В силу ст.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В этой связи ссылка истца на то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполняются судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени, являются несостоятельными, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме этого заявитель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
При таких обстоятельствах в действиях судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальника отдела– старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 не установлено незаконного бездействия, что указывает на отсутствие нарушения прав взыскателя.
В этой связи административное исковое заявление ООО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности не подлежит удовлетворению, а потому суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд
решил:
обществу с ограниченной ответственности «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2022 года.
Судья Юрченко Д.А.