Решение по делу № 2-255/2023 от 20.02.2023

<***>

Дело № 2-255/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-005711-71

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указал, что *** между ФИО1 и ФИО2 расторгнут брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АИ *** от ***.

В период брака совместно нажито имущество: транспортное средство «Тойота Камри», VIN *** приобретенная ***, на общую сумму 1141000 руб., на имя ФИО3

В настоящее время брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, добровольно разделить совместно нажитое имущество невозможно, соглашение о разделе имущества, как и брачный договор, не заключались.

На основании изложенного, истец просит суд признать за собой право единоличной собственности на транспортное средство «Тайота Камри», VIN ***.

Далее судом были приняты уточнений исковых требований, согласно которым истец просит суд:

-признать за собой право единоличной собственности на транспортное средство «Тойота Камри», VIN ***;

-взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 294980 руб. 00 коп.;

-признать за ответчиком право единоличной собственности на 15 % долей в уставном капитале ООО ТК «СПАНТЕКС»;

-признать за истцом право единоличной собственности на 85 % долей в уставном капитале ООО ТК «СПАНТЕКС».

Определением суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ВУЗ-банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК Спантекс».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО5 поддержал доводы и требования искового заявления с учетом уточнений, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее в судебном заседании 22.11.2022 ответчик, представитель ответчика ФИО6 поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление. Согласно доводам отзыва, ответчик считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. При заключении кредитного договора № *** от ***, ответчик не давала на то своего согласия, на момент его заключения брачные отношения между ней и ФИО1 фактически отсутствовали. Ответчик считает спорный автомобиль собственностью истца. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 ответчик признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Россельхозбанк" - ФИО7, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, согласно которому, возражал против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права единоличной собственности на транспортное средство, а также в части взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств. Полагает, что раздел имущества должен быть произведен в равных долях. Поскольку ответчик признан банкротом, то требования истца должны быть заявлены в рамках законодательства о банкротстве, путем включения в реестр требований кредиторов должника. Основания для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств отсутствуют, поскольку встречный иск ответчиком не заявлен, ответчик не просил взыскать с истца денежные средства, в связи с чем, данное исковое требование не может быть удовлетворено. Против удовлетворения требования об определении долей в уставном капитале ООО ТК «Спантекс» не возражал.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, требование о признании за истцом права единоличной собственности на транспортное средство «Тайота Камри», VIN *** не подлежит удовлетворению, поскольку указанный автомобиль включен в конкурсную массу ФИО2, как совместно нажитое имущество, так как был приобретен в период брака, доказательств того, что транспортное средство является единоличной собственностью ФИО1 не представлено. Указано также, что целью подачи настоящего искового заявления является попытка истца избежать обращения взыскания по обязательствам ответчика, которая осуществляет трудовую функцию в ООО ТК «Спантекс», учредителем которого является ФИО1, что подтверждается сведениями Пенсионного фонда, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК «Спантекс».

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» - ФИО8, представлен письменный отзыв, согласно которому банк возражает против раздела, перевода долговых обязательств, внесения любых изменений в кредитные договоры, в том числе по кругу его участников.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Вуз-Банк» - ФИО9, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с отзывом, АО «Вуз-Банк» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку требования АО «Вуз-Банк» 17.09.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 Учитывая, что выдел доли супругов изначально судом в натуре не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, общее имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО2, с выплатой бывшему супругу ФИО1 причитающейся ему стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, представителя третьего лица, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Судом установлено, что 12.01.2016 между ФИО1 и ФИО2 расторгнут брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АИ *** от ***.

В период брака супругами было совместно нажито имущество: транспортное средство «Тайота Камри», VIN ***, приобретенная ***, на общую сумму 1141000 руб., транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3

*** между истцом и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита № ***, на предоставление ФИО1 кредита на приобретение транспортного средства «Тайота Камри», VIN ***.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу № А60-27443/2019 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 ФИО2 была признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № ***, общая сумма кредита – 756561 руб. 10 коп. Срок действия договора – 60 месяцев, срок возврата кредита – ***.

Выпиской по счету ***, открытом на имя ФИО1, с *** по *** в счет погашения задолженности по кредитному договору происходили списания денежных средств.

В период брака задолженность по указанному кредитному договору была погашена на сумму 589936 руб. 52 коп., что подтверждается также выпиской по счету, графиком платежей, сведениями о внесении первоначального взноса. После расторжения брака истец продолжал вносить платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно справке АО «Тойота Банк», ФИО1 являлся заемщиком по кредитному договору № ***. По состоянию на *** заемщик исполнил обязательства в полном объеме.

Согласно отчета об оценке ***(14866), рыночная стоимость транспортного средства «Тайота Камри», VIN *** составляет 1204000 руб.

Учитывая рыночную стоимость, определенную на основании указанного отчета и не оспоренную сторонами, суд приходит к выводу, что в период брака было выплачено 49 % от стоимости транспортного средства, следовательно, размер доли ответчика в стоимости составляет 24,5 %, при этом 24,5 % от рыночной стоимости транспортного средства 1204000 руб. 00 коп. = 294980 руб.

Учитывая, что в период брака и после его расторжения ответчик не несла бремя содержания имущества, а также не оплачивала кредитные платежи, что подтверждается самой ФИО2 и представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает обоснованным признание за истцом право единоличной собственности на транспортное средство «Тойота Камри», VIN ***, а также присуждение ответчику компенсации в размере 294980 руб.

При этом суд полагает, что передача в единоличную собственность истца автомобиля и возложение на последнего обязанности по выплате компенсации учитывает как интересы бывшего супруга ФИО1, поскольку в его пользовании остается находящееся в его фактическом использовании имущество, так и интересов кредиторов, поскольку в состав конкурсной массы войдет право требование о взыскании суммы компенсации. В то время как предлагаемый третьим лицом порядок раздела имущества супругов путем реализации транспортного средства в рамках банкнотного дела и выплаты истцу компенсации стоимости его доли противоречит универсам истца, направленным на сохранение приобретённого имущества.

Разрешая требования истца о разделе уставного капитала ООО «СПАНТЕКС», суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу № *** установлено, что в состав совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1 входит 30 % доли в уставном капитале ОО «СПАНТЕКС», при этом доли супругов являются равными. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, а также ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд полагает верным разделить долю в уставном капитале ООО ТК «Спантекс» между бывшими супругами следующим образом.

30% (доли, приобретённых в период брака) / 2 = 15% доли для каждого из супругов.

Доля истца: 70% (приобретенных до брака) + 15% = 85 %.

Доля ответчика: 15 % доли, с учетом равного разделения долей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (СНИЛС *** право единоличной собственности на транспортное средство «Тойота Камри», VIN ***.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) компенсацию в размере 294980 руб.

Признать за ФИО1 право единоличной собственности на 85% уставного капитала ООО ТК «СПАНТЕКС» (ИНН <***>).

Признать за ФИО2 право единоличной собственности на 15% уставного капитала ООО ТК «СПАНТЕКС» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>