Решение по делу № 2-822/2025 от 16.01.2026 - об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и выплат стимулирующего характера.

64RS0022-01-2025-001311-43

Дело № 2-822/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области ФИО4,

истца ФИО1, ее представителя ФИО11,

представителей ответчика: ФИО12, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Марксовская районная больница» (далее также - ГУЗ СО «Марксовская РБ»), третье лицо: Министерство здравоохранения Саратовской области, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и выплат стимулирующего характера,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ГУЗ СО «Марксовская РБ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и выплат стимулирующего характера. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании приказа № от 18 декабря 1991 года она была принята на должность врача акушера-гинеколога Центральной районной больницы г. Маркса, в последующем переводилась на другие должности в этой же больнице. На основании приказа №-П от 24 ноября 2021 года была переведена на должность заведующей гинекологическим отделением стационара ГУЗ СО «Марксовская РБ». 31 июля 2025 года приказом главного врача ГУЗ СО «Марксовская РБ» №-н ей объявлен выговор за нарушение п. 2 должностных обязанностей, выразившееся в некачественном оформлении медицинской документации (форма №003/У). Пункт 2 должностных обязанностей включает 20 пунктов, между тем, в приказе не конкретизировано, какой именно из 20 пунктов ею нарушен. Одновременно истцу были прекращены выплаты стимулирующего характера за июль 2025 года в полном объеме. Основанием для дисциплинарного взыскания послужила докладная записка заместителя главного врача по лечебной работе ФИО13 от 16 июля 2025 года. Как следует из описательной части приказа 15 июля 2025 года в гинекологическом отделении в 21:30 часов находилась одна пациентка из двенадцати. В 21:30 часов были изъяты, а в дальнейшем проверены 12 медицинских карт пациентов, получающих медицинскую помощь в стационарных условиях (форма №003). В 100% случаев в медицинских картах (на бумажном носителе) отсутствовали первичные эпикризы, но в 11 случаях были оформлены в системе БАРС (электронной форме). Первичный эпикриз отсутствовал на бумажном носителе и в электронной форме в медицинских документах одной пациентки – ФИО6, которая поступила в гинекологическое отделение в день проверки – 15 июля 2025 года. В трех медицинских картах отсутствовали данные флюорографии, рентгенографии легких – ФИО8, ФИО7, ФИО6 В трех медицинских картах отсутствовали врачебные комиссии на препараты 5 и более и не входящие в ЖНВЛП – пациенты: ФИО8, ФИО9, ФИО10 В своем объяснении истец указала на нестабильную работу интернета 15 июля 2025 года. Электронные документы всех 12 пациентов гинекологического отделения в части составления эпикризов истцом были оформлены в соответствии с действующим законодательством. Считает, что основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора у работодателя отсутствовали, доводы работодателя о нарушении ею п. 2 должностных обязанностей, выразившееся в некачественном оформлении медицинской документации, являются противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку возглавляемое ею гинекологическое отделение оказывало качественную и своевременную медицинскую помощь в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 также ссылается на то, что за все время ее работы (более 30 лет) в Центральной районной больнице г. Маркса (врачом акушером-гинекологом, заведующей гинекологического отделения стационара) к ней не было замечаний со стороны руководства больницы, она неоднократно награждалась благодарностями и грамотами, в том числе на федеральном и региональном уровнях, ей присвоено звание «Ветеран труда», имеет звание «Отличник здравоохранения». Применение необоснованного выговора, причинило ей нравственные страдания, она очень переживала, чувствовала себя униженной. Представитель работодателя публично высказалась о ней как о недобросовестном работнике, не выполняющим свои должностные обязанности. Сам факт проведения проверки отделения в ее отсутствие, в ночное время, квалификации докладной заместителя главного врача, как совершение ею дисциплинарного проступка, заслуживающего строгого наказания в виде выговора, дают основания полагать, что работодатель испытывает к ней личную неприязнь.

Указывая, что требования по своевременному и качественному оформлению медицинской документации - медицинских карт пациентов, выполнены ею в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, считая свои права нарушенными, просит суд отменить приказ главного врача ГУЗ СО «Марксовская РБ» от 31 июля 2025 года №н о наложении дисциплинарного взыскания, как незаконный. Также, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и выплаты стимулирующего характера за июль 2025 года в полном объеме.

Определением суда от 29 октября 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Саратовской области.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО11, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представители ответчика: главный врач ГУЗ СО «Марксовская РБ» ФИО12, действующий на основании приказа от 22 октября 2024 года №-л/с, ФИО5, действующая на основании доверенности от 14 января 2025 года сроком до 31 декабря 2025 года, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 34-38).

Третье лицо: Министерство здравоохранения Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Об уважительных причинах неявки, отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, при состоявшейся явке.

Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству ответчика, в судебном заседании показала, что является заместитель главного врача по лечебной работе ГУЗ СО «Марксовская РБ». Подтвердила, что 15 июля 2025 года в 21:30 часов ею, совместно с главным врачом, была проведена проверка соблюдения гинекологическим отделением стационара ГУЗ СО «Марксовская РБ», заведующей которого является ФИО1, правил внутреннего распорядка, соблюдения стационарного режима. Основанием проверки послужили анонимные жалобы от медицинского персонала, которые не фиксировались. Проверкой установлено, что в палатах находилась одна пациентка из двенадцати. При проверке медицинских карт пациентов на бумажном носителе было установлено, что во всех медицинских картах пациентов, получающих медицинскую помощь в стационарных условиях, отсутствовали первичные эпикризы, в 11 случаях карты были оформлены в системе БАРС в электронной форме. Первичный эпикриз, как на бумажном носителе, так и в электронной форме отсутствовал в медицинских документах одной пациентки, поступившей в гинекологическое отделение 15 июля 2025 года. В трех медицинских картах отсутствовали данные флюорографии, рентгенографии легких, в трех медицинских картах отсутствовали врачебные комиссии на препараты 5 и более и не входящие в ЖНВЛП, о чем ею на следующий день было доложено главному врачу ГУЗ СО «Марксовская РБ» докладной запиской. Также подтвердила, что медицинская документация в ГУЗ СО «Марксовская РБ» частично ведется в форме электронных медицинских документов. Поскольку полностью медицинская организация не перешла на электронную форму, ответственные медицинские работники дублируют медицинскую документацию на бумажном носителе. Карты одиннадцати пациентов не были выведены на бумажный носитель. Данное нарушение является устранимым, вывести электронную форму на бумажный носитель возможно в течение минуты, негативных последствий у пациентов не наступило.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования с учетом частичной компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ гарантировано право заинтересованному лицу в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 18 декабря 1991 года была принята на должность врача акушера-гинеколога в Марксовскую центральную районную больницу.

03 января 1996 года была переведена на должность заведующей гинекологическим отделением, врачом акушером-гинекологом.

05 февраля 1999 года Марксовская центральная районная больница переименована в Муниципальное учреждение здравоохранения «Марксовская центральная районная больница».

25 февраля 2002 года ФИО1 присвоена высшая квалификационная категория по специальности «акушерство и гинекология».

25 апреля 2007 года подтверждена высшая квалификационная категория по специальности «акушерство и гинекология».

05 октября 2007 года переведена на должность заместителя главного врача по лечебной части.

01 января 2013 года Муниципальное учреждение здравоохранения «Марксовская центральная районная больница» переименовано в Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Марксовская центральная районная больница».

01 января 2014 года Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Марксовская центральная районная больница» переименовано в Государственное учреждение здравоохранения «Марксовская районная больница».

12 мая 2014 года ФИО1 переведена на должность заведующей отделением врача акушера-гинеколога в гинекологическое отделение на 0,5 ставки. 01 января 2015 года переведена на должность заведующей отделением врача акушера-гинеколога в гинекологическое отделение на 1 ставку.01 апреля 2015 года переведена на должность заведующей гинекологическим отделением врача акушера-гинеколога в гинекологическое отделение. 06 ноября 2020 года переведена на должность заведующей отделением №1 врача акушера-гинеколога инфекционного отделения №1 стационара. 01 февраля 2021 года переведена на должность заведующей инфекционным отделением врача акушера-гинеколога в инфекционное отделение стационара. 16 февраля 2021 года переведена на должность заведующей гинекологическим отделением врача акушера-гинеколога в гинекологическое отделение стационара. 01 июля 2021 года переведена на должность врача акушер-гинеколога в инфекционное отделение стационара. 24 июля 2021 года переведена на должность заведующей отделением врача акушера-гинеколога в инфекционное отделение стационара. 04 августа 2021 года переведена на должность заведующей отделением врача акушера-гинеколога в инфекционное отделение №1 стационара. 13 ноября 2021 года переведена на должность заведующей инфекционным отделением врача акушера-гинеколога в инфекционное отделение стационара. 24 ноября 2021 года переведена на должность заведующей гинекологическим отделением врача акушера-гинеколога в гинекологическое отделение стационара. 22 августа 2025 года уволена по инициативе работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями трудовой книжки ОТ-I № (л.д. 14-17), материалами личного дела ФИО1, обозреваемого в судебном заседании, и никем из участников процесса не оспаривались.

Согласно пп. 14 п. 2 должностной инструкции заведующего гинекологическим отделением – врача – акушер - гинеколога гинекологического отделения стационара, утвержденной главным врачом ГУЗ СО «Марксовкая РБ» 24 ноября 2021 года, одной из должностных обязанностей истца ФИО1 являлось обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (л.д. 19 оборотная сторона).

Как следует из докладной записки заместителя главного врача по лечебной работе ФИО13, 15 июля 2025 года в ходе проведения обхода в гинекологическом отделении стационара ею была проверена медицинская документация и медицинские карты на пациентов отделения. Установлено, что по историям болезни на круглосуточной койке находится 12 человек и на КПД – 6 человек. 15 июля 2025 года в 21:30 час. в гинекологическом отделении находилась 1 больная. Были проверены 12 медицинских карт пациентов, получающих медицинскую помощь в стационарных условиях (форма №003/у) и 6 медицинских карт пациентов, получающих медицинскую помощь в условиях дневного стационара (форма №003/у). В 100% случаях в медицинских картах пациентов, получающих медицинскую помощь в условиях стационара, дневного стационара отсутствовали первичные эпикризы, но были оформлены в 17 случаях в программе БАРС. В 1 медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, отсутствует первичный эпикриз, в 3 историях болезни отсутствуют данные ФЛО, рентгенография легких, в 3 историях болезни КДП отсутствуют данные ФЛО. В 3 историях болезни отсутствует ВК на препараты 5 и более и не входящие в ЖНВЛП (нет ВК на 5 и более препаратов + Диклофенак в свечах и хлористый кальций), в 1 истории болезни КДП (отсутствие ВК на свечи Метронидазол) (л.д. 11).

В объяснениях от 30 июля 2025 года ФИО1 указала, что нахождение 15 июля 2025 года в гинекологическом отделении в 21:30 час. одной пациентки из двенадцати, обусловлено очень высокой температурой, установившейся в течение недели в районе и, как следствие, в отделении. Палаты пациентов выходят на солнечную сторону. Пациенты были отпущены ею по их просьбе, после осмотра, получив все назначенное им лечение, о чем приложены заявления. Карты стационарного больного оформлены в электронном виде; на бумажном носителе полностью формируются при выписке пациента из стационара. О необходимости распечатывать листы первичного осмотра она не проинформирована, ранее подобные замечания не предъявлялись. Не оформление карты одного пациента, поступившего в день проверки, связано с нестабильной работой информационной системы. Все назначения и первичный осмотр сделаны в рукописном варианте, с последующим оформлением в электронном виде; пациентка осмотрена, проведен забор необходимых анализов, лечение получала. Сведения о прохождении флюорографического обследования на лицевую часть историй стационарного больного вносят сотрудник (медицинская сестра) приемного покоя. При проведении осмотра у всех пациентов уточняется дата прохождения флюорографического обследования, его отсутствие в момент обращения в лечебное учреждение не является основанием для отказа в госпитализации. Рентгенографическое обследование не может заменять флюорографическое, проводится только по клиническим показаниям, устанавливается лечащим врачом. Направления на КВ по фарм комиссии оформляются; возможны единичные ошибки, не являющиеся постоянными.

Также указала, что выявленные недостатки не относятся к качеству оказания медицинской помощи, не повлияли ни на здоровье, ни на жизнь пациентов отделения, не привели к репутационным потерям учреждения, являются лишь единичными дефектами оформления медицинской документации. Все нарушения оформления медицинской документации исправлены немедленно (л.д. 13).

Приказом главного врача ГУЗ СО «Марксовская районная больница» №-н от 31 июля 2025 «О наложении дисциплинарного взыскания», на основании докладной записки заместителя главного врача по лечебной работе ФИО13, объяснений ФИО1, ФИО14, за нарушение п. 2 должностных обязанностей, выразившееся в некачественном оформлении медицинской документации, заведующая гинекологическим отделением – врач-акушер-гинеколог ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С копией приказа ФИО1 ознакомлена 05 августа 2025 года, выразив не согласие с ним (л.д. 12).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Не согласившись с приказом главного врача ГУЗ СО «Марксовская районная больница» №-н «О наложении дисциплинарного взыскания», 16 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в суд (л.д. 21).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, должностная инструкция заведующего гинекологическим отделением - врача - акушер - гинеколога гинекологического отделения стационара, в разделе 2, определяет должностные обязанности работника, содержащим 20 пунктов, включая п. 14, согласно которого одной из должностных обязанностей истца ФИО1 являлось обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (л.д. 19-20).

С 01 февраля 2021 года вступил в силу Приказ Минздрава России от 07 сентября 2020 года № 947н «Об утверждении Порядка организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов». Согласно п. 1 Порядка данный нормативный акт распространяется на медицинские организации в случае принятия ими решения о ведении медицинской документации в форме электронных медицинских документов.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка ведение медицинской документации осуществляется в форме электронных документов без дублирования на бумажном носителе в случае отсутствия заявления пациента, составленного в простой письменной форме, о ведении его медицинской документации в бумажном виде и при условии выполнения требований, установленных главами II - VI настоящего Порядка.

Исходя из п. 4 Порядка решение о ведении медицинской документации в форме электронных медицинских документов полностью или частично принимается в медицинской организации локальным актом руководителя медицинской организации.

Из объяснений представителя ответчика главного врача ФИО12 в судебном заседании следует, что локальный акт о ведении медицинской документации в форме электронных медицинских документов полностью в ГУЗ СО «Марксовская РБ» не принимался. Вместе тем, в медицинской организации электронная форма ведения документации осуществляется частично, с последующим выведением на бумажный носитель, что полностью подтвердила свидетель ФИО13 в судебном заседании.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 августа 2022 года №530 н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения» утвержден Порядок ведения учетной формы №003/У «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара» (далее – Порядок).

Согласно п. 1 Порядка учетная форма № 003/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара» является основным учетным документом медицинской организации (индивидуального предпринимателя, осуществляющего медицинскую деятельность), оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что карта формируется медицинскими работниками в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника, в соответствии с Порядком организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов и (или) оформляется на бумажном носителе в случае госпитализации пациента в медицинскую организацию, за исключением пациентов по профилю «ортодонтия», а также беременных, рожениц и родильниц, получающих помощь по профилю «акушерство и гинекология» в стационарных условиях.

В соответствии с п. 12 Порядка, раздел «Первичный осмотр» карты заполняется при поступлении пациента врачом приемного отделения, дежурным врачом, лечащим врачом путем заполнения соответствующих граф и строк по результатам проведенного осмотра, где отражаются сведения о состоянии пациента и результатах осмотра.

Согласно пунктов 12.14, 13 Порядка в разделе «Первичный осмотр» карты указываются дата и время его проведения, фамилия, имя, отчество (при наличии), должность и специальность врача, производившего осмотр пациента. Раздел «Первичный осмотр» карты подписывает врач, производивший осмотр.

Раздел «Осмотр» карты заполняется лечащим врачом, врачом-специалистом, заведующим отделением, а также при совместном осмотре, путем заполнения соответствующих граф и строк, где отражаются сведения о состоянии пациента

Согласно п. 13.7 Порядка в строке «Назначения» указываются лекарственные препараты, медицинские вмешательства, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию, назначенные лечащим врачом, врачом-специалистом.

В соответствии с п. 13.11 Порядка строка «Этапный эпикриз» карты заполняется лечащим врачом через каждые 10 дней нахождения в стационаре, дневном стационаре, при этом при необходимости отражаются изменения в состоянии пациента, динамика изменения показателей: изменение состояния органов и систем, лабораторных данных, результатов инструментальных исследований, в том числе на фоне проведенного лечения, описывается планируемая тактика ведения пациента.

Последовательность внесения и объем сведений в строке «Этапный эпикриз» Карты определяются лечащим врачом.

Согласно п.п. «в» п. 22 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (утратившего силу с 01 сентября 2025 года, действовавшего в период вынесения оспариваемого приказа), установление предварительного диагноза врачом приемного отделения или врачом профильного отделения (дневного стационара) или врачом отделения (центра) анестезиологии-реанимации медицинской организации проводится не позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию.

В соответствии с п.п. «м» указанного пункта Приказа, назначение лекарственных препаратов, не включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения и перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, проводится врачебной комиссией медицинской организации, с оформлением решения протоколом с внесением в стационарную карту.

Из буквального содержания оспариваемого приказа следует, что основанием привлечения заведующей гинекологического отделением ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, являлось нарушение ею п. 2 должностных обязанностей, выразившееся в некачественном оформлении медицинской документации.

Обязанность обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, предусмотрена п.п. 14 п. 2 должностной инструкции заведующей гинекологическим отделением - врача-акушер-гинеколога.

Нарушения по заполнению медицинской документации, конкретно формы № 003/у, не соблюдение лицами, на которых возложена обязанность по ее ведению, работодатель квалифицировал как совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, не усмотрев возможности применить замечание.

Между тем, изучив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, при выборе конкретного дисциплинарного взыскания (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Так, представленными материалами дела, объяснениями истца, показаниями свидетеля установлено, что проверка гинекологического отделения ГУЗ СО «Марксовская РБ» была проведена 15 июля 2025 года в 21:30 часов в отсутствии заведующей отделения, в нерабочее для нее время. Все недостатки по заполнению медицинских карт были незамедлительно устранены ФИО1 по приходу на работу в утреннее время.

Отсутствие в медицинской карте пациента, поступившего в день проверки «первичного эпикриза», не свидетельствует о нарушении заведующей гинекологического отделения Порядка ведения учетной формы №003/У «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара», поскольку данное понятие не предусмотрено в нем.

При этом, предусмотренный п. 13.11 Порядка десятидневный срок нахождения в стационаре, дневном стационаре для заполнения строки «Этапный эпикриз» карты, заполняемой лечащим врачом, у находящихся на круглосуточной койки 12 пациентов не истек.

Нахождение на момент проверки в стационаре одной пациентки и отсутствие одинадцати, нашло свое подтверждение, не оспаривалось истцом, представившей заявления пациентов, однако не служило вменению истцу в качестве несоблюдения обязанности по контролю выполнения больными правил внутреннего распорядка при вынесении работодателем оспариваемого приказа, определившего дисциплинарный проступок ФИО1 в «некачественном оформлении медицинской документации».

Также, в ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что за время работы в ГУЗ СО «Марксовская районная больница» ФИО1 за заслуги в области здравоохранения, многолетний добросовестный труд и высокий профессионализм в работе награждалась почетной грамотой Министерства здравоохранения Саратовской области, благодарственными письмами Губернатора Саратовской области, Председателя Саратовской областной Думы, нагрудным знаком «Отличник здравоохранения», имеет звание «Ветеран труда» (л.д. 50, 51, 52, 53, 54, 55).

Исходя из положений ч. 1 ст. 194 ТК РФ, ФИО1 считается не имеющей дисциплинарного взыскания, поскольку в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания (л.д. 64, 65), она не была подвергнута новому дисциплинарному взысканию. Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами материального права, исходя из того, что проступок (нарушения по заполнению медицинской документации) действительно имел место, суд приходит к выводу, что работодателем в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ не представлены доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Непосредственно давая оценку обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении истца такой меры дисциплинарного взыскания, как выговор по приказу №-н от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что закон предоставляет работодателю возможность избрания для работника, допустившего нарушение трудовых обязанностей, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем выговор, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа и удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Согласно нормам ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2.1. оспариваемого приказа главного врача ГУЗ СО «Марксовская РБ» от 31 июля 2025 года №-н заведующая гинекологическим отделением – врач-акушер-гинеколог ФИО1 лишена выплаты стимулирующего характера за июль 2025 года в полном объеме.

Согласно представленным ответчиком пояснениям по расчету начислений стимулирующих выплат за июль 2025 года, в июле 2025 года заведующая гинекологическим отделением – врач-акушер-гинеколог ФИО1 отработала 148,2 часа (отпуск с 23 июня по 06 июля 2025 года) при норме 179,4 часа, за фактически отработанное время было начислено 537 рублей выплат стимулирующего характера за 10,74 бала, итого 537 рублей.

Согласно Положения о порядке стимулирования работников ГУЗ СО «Марксовская РБ» выплаты стимулирующего характера работникам не выплачиваются при наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде в виде выговора либо увольнения (л.д. 39-41).

Поскольку требования истца о признании незаконным и отмене приказа главного врача ГУЗ СО «Марксовская РБ» от 31 июля 2025 года №-н о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворены, требования о взыскании выплаты стимулирующего характера за июль 2025 года в размере 537 рублей, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, до настоящего времени испытывающей глубокие нравственные страдания, эмоциональные переживания, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, период работы у одного работодателя, наличие поощрений данного работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда – 100 000 рублей завышенным и полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, который, по мнению суда, в наибольшей степени соответствующим требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, с ответчика, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГУЗ СО «Марксовская РБ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и выплат стимулирующего характера - удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене, приказ главного врача ГУЗ СО «Марксовская РБ» от 31 июля 2025 года №-н о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГУЗ «Марксовская РБ» (ИНН/КПП <***>/644301001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан отделением УФМС России по Саратовской области в гор. Марксе, 10 июня 2008 года), выплаты стимулирующего характера за июль 2025 года в размере 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 10 537 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУЗ СО «Марксовская РБ» (ИНН/КПП <***>/644301001) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суда Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года

Судья М.П. Мурго