Приговор по делу № 1-70/2023 от 26.09.2023

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000684-33

Производство № 1-70/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Авериной М.А.,

при секретаре - Тряпицыной И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Тоболкиной А.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Новрузова З.А. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, <адрес>, д.Заполье, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, во исполнение своих преступных намерений, действуя умышленно, в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ГАЗ 27751», государственный регистрационный знак <***>, передвигался на нем по автомобильной дороге «Подъезд к д. Марилово», где на 1-ом км данной автодороги, расположенном на территории <адрес> Архангельской области, не справившись с управлением допустил съезд в кювет. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 (0,333 мг/л) установлено с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», имеющего заводской №, результаты которого отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- пункт 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

- пункт 2.7, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Указанное ходатайство поддержано его защитником.

Государственный обвинитель не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и применяет особый порядок принятия судебного решения, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его психическом здоровье, вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное у суда не имеется, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту проживания подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (л.д.69, 95), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 74), ранее не судим (л.д.99-100), со слов ФИО1 с августа 2023 г. он состоит в ГКУ АО «АОЦЗН».

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления и обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не совершал.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или применения отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный законом за совершённое деяние, то положения части 5 статьи 62 УК РФ в рассматриваемом случае не применяются в силу руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль «ГАЗ 27751», государственный регистрационный номер <***>, возвращенные потерпевшему Жерн., следует снять с ответственного хранения и оставить у последнего;

- хранящиеся при материалах уголовного дела следы рук и след ткани, хранить при материалах уголовного дела весь период его хранения.

На основании пункта 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания в сумме 14008 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль «ГАЗ 27751», государственный регистрационный номер <***>, возвращенные потерпевшему Жерн., снять с ответственного хранения и оставить у последнего;

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования в размере 14008 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Аверина