Судья Короткова О.О. Дело <данные изъяты>а-30757/2023 (2а-4149/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>, Московская <данные изъяты> 04 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Климовского Р.В.,
судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ МВД России «Раменское» на решение Раменского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Негай Алексы к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской <данные изъяты>, ОВМ МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения ФИО4, её представителя по доверенности ФИО1,
установила:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения ОВМ МУ МВД России «Раменское», оформленное в виде заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование административного иска ФИО4 указала, что с 10 лет находится на территории Российской Федерации, закончила в России общеобразовательную школу, затем поступила в АНО ПО «ИТ ХАБ», где обучалась в период времени с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. В настоящее время проходит обучение в ФИО2, форма обучения очно-заочная. Зарегистрирована по адресу: Московская <данные изъяты>.
Близкие родственники истца: ФИО3 (отец) и ФИО4 (мать) имеют вид на жительство в Российской Федерации, который они получили в <данные изъяты> году.
Административный истец <данные изъяты> подала документы в ОВМ МУ МВД России «Раменское» с целью получения вида на жительство в Российской Федерации.
Также административный истец указала, что <данные изъяты>, когда она находилась на учебе в <данные изъяты>, ей позвонили по телефону, представились сотрудниками полиции и сообщили, что они едут по ее месту регистрации для проверки нахождения по месту пребывания.
Однако, в связи с отдаленностью в тот момент от места жительства, ФИО4 сообщила, что не успеет вернуться домой с учебы за столь короткое время.
Вечером <данные изъяты> вернувшись домой по месту регистрации супруга собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, сообщила ФИО4, что приходили некие сотрудники полиции, которым она побоялась открыть дверь, так как была дома одна.
Никаких дополнительных выходов по месту жительства ФИО4 совершено не было, в ОВМ МУ МВД России «Раменское» она не вызывалась.
В дальнейшем ФИО4 стало известно, что ей отказано в выдаче вида на жительство решением от <данные изъяты>, поскольку она якобы предоставила заведомо ложные сведения по адресу своего проживания.
С данным решением административный истец не согласна, считает его незаконным, в связи с чем, была вынуждена обратиться с данным административным исковым заявлением в суд.
Решением Раменского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск был удовлетворен.
МУ МВД России «Раменское» Московской <данные изъяты> подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё судебная коллегия пришла к следующим выводам.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела ФИО4, <данные изъяты> рождения, является гражданкой Республики Молдова, посещает Российскую Федерацию с <данные изъяты> по настоящее время, нарушений миграционного законодательства не совершала, к административной, уголовной ответственности не привлекалась.
ФИО4 c <данные изъяты> стоит на миграционном учете по адресу: Московская <данные изъяты>а; принимающей стороной иностранного гражданина является ФИО5. На территории Российской Федерации проживают родственники ФИО4, имеющие вид на жительство в Российской Федерации с <данные изъяты> г.: ФИО3 (отец) и ФИО4 (мать).
ФИО4 <данные изъяты> обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
В целях проверки фактического адреса проживания административного истца <данные изъяты> инспектор ОМВ МУ МВД России «Раменское» ФИО6 осуществил выезд по указанному ФИО4 адресу.
Согласно рапорту инспектора, в ходе выезда было установлено, что данный иностранный гражданин по вышеуказанному адресу не проживает, так как собственник дома через домофон пояснил, что сотрудников полиции для визуального осмотра жилища пускать не будет и дверь никому не откроет.
На основании рапорта от <данные изъяты> инспектором по контролю за исполнением поручений ОВМ МУ МВД России «Раменское» было дано заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранных граждан и лиц без гражданства на миграционный учет по месту пребывания от <данные изъяты>
Решением ОВМ МУ МВД России «Раменское», оформленное в виде заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО4 было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, на основании на пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции ФИО5 и ФИО7 пояснили, что ФИО4 действительно проживает в их доме около 2 лет, там находятся ее вещи, днем, когда осуществлялась проверка сотрудниками полиции ФИО4 находилась на учебе в <данные изъяты>. Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции сотрудник полиции, проводивший проверку <данные изъяты> ФИО6 пояснил, что с ФИО4 он лично не общался, не помнит вызывалась ли она для дачи объяснений в МУ МВД России «Раменское»; <данные изъяты> был осуществлен повторный выезд, при котором в дом, в котором зарегистрирована ФИО4 он попасть не смог, но был опрошен житель соседнего дома, который пояснил, что кроме ФИО5 и ФИО7 он никого не видел, с ФИО4 он не знаком.
Удовлетворяя заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 3, ст. 2, п.п. 4, п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО4 обладает на территории Российской Федерации устойчивыми социальными и семейными связи, проходит обучение, длительное время проживает на территории Российской Федерации, нарушений миграционного законодательства не допускает. Также указал, что уполномоченными на проведение проверки должностными лицами не соблюдена процедура проведения проверки в целях установления факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина ФИО4
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу решения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ что в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Как усматривается из материалов дела, по заявлению о выдаче ФИО4 вида на жительство на территории Российской Федерации сотрудником ОМВ МУ МВД России «Раменское» ФИО6 было осуществлено два выезда по адресу: Московская <данные изъяты>а: <данные изъяты> и <данные изъяты> В обоих случаях сотрудник полиции непосредственно в дом, где зарегистрирована ФИО4 не попал; в МУ МВД России «Раменское» административный истец для дачи показаний не вызывалась.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу доказательств, однозначно позволяющих судить об отсутствии факта реального проживания ФИО4, кроме рапорта инспектора ОВМ МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты> (например, акта о фактическом проживании, объяснений непосредственных соседей, объяснений самой ФИО4) материалы административного дела не содержат.
При таких обстоятельствах, с учетом действующего законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое решение ОВМ МУ МВД России «Раменское», оформленное в виде заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО4 является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу решения.
Ссылка апеллянта на то, что согласно пояснениям ФИО8 <данные изъяты> г.р., проживающего в соседнем с ФИО4 доме, он не видел административного истца и не знает о факте ее проживания по адресу Московская <данные изъяты>, не влечет отмену решения суда, т.к. данные сведения получены в ходе повторной проверки <данные изъяты>, т.е. после вынесения оспариваемого решения. Кроме того, сами по себе пояснения жителя соседнего дома не являются однозначным доказательством представления административным истцом ложных сведений.
Иные доводы апелляционной жалобы МУ МВД России «Раменское» изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки последнего; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Раменское» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи