Дело № 2-182/2025 копия

УИД № 14RS0033-01-2025-000179-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чурапча 20 мая 2025 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

при секретаре Макаровой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Дорофеева О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк», нотариусу Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, отмене исполнительной надписи нотариуса и о прекращении исполнительного производства.

В обоснование иска указывается, что по его заявлению старшим следователем СО ОМВД по ФИО3 району <ДАТА> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. <ДАТА> данное уголовное дело было приостановлено по п.1 ст. 208 УПК РФ. Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах. Так, он <ДАТА> увидел рекламу об инвестиции денежных средств на бирже труда и перешел по указанной ссылке и оставил заявку. Позже ему позвонило неустановленное лицо с абонентского номера <***>, который представился «Владиславом», менеджером биржы труда, предложил оформить потребительский кредит, на что он согласился и по его требованию передал свои персональные данные, затем данное лицо от его имени подало заявку в ПАО «Сбербанк» для получения кредита. ПАО «Сбербанк» несмотря на то, что у него уже имеется кредит по договору от <ДАТА> на сумму 598 802,4 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев, одобрило кредит на сумму 800 000 рублей и <ДАТА> перечислило на его расчетный счет №, которые он по требованию вышеуказанного лица перечислил на указанную им карту №. Затем без его ведома <ДАТА> на его счет № оказалась сумма 299 999 рублей, он заявку, заявления, согласия, ничего для получения кредита в ПАО «Сбербанк», не давал. Затем ему позвонило неустановленное лицо и потребовало перевести поступившие денежные средства на указанную им карту. По указанию указанного лица, он перечислил 300 000 рублей на счет №. Откуда и почему, на основании чего поступили эти денежные средства, он так и не понял. После переводов, человек, именовавший себя, как «Владислав» перестал выходить на связь и до настоящего времени не вернул ему денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Только обратившись в полицию, он понял, что указанные денежные средства поступили на его счет в результате оформления кредитного договора № от <ДАТА>. <ДАТА> на основании указанного кредитного договора, нотариусом выдана исполнительная надпись нотариуса №У-00027011625. На основании исполнительной надписи нотариуса, Чурапчинское РОСП УФССП РФ по РС(Я) возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 361 540,52 рубля. ПАО «Сбербанк» несмотря на наличие у него двух кредитных договоров, еще предоставил дополнительный кредит на сумму 299 999 рублей, то есть оформил на его имя три кредитные договоры, что подтверждает недобросовестность и непорядочность работы банка, тем самым нарушило его право, как потребителя. Учитывая, что кредитный договор № от <ДАТА> он не заключал, перевод денежных средств, поступивших на его счет и перевод под влиянием обмана третьим лицам, является ничтожным. Просит признать кредитный договор № от <ДАТА> недействительным, отменить исполнительную надпись нотариуса №У-00027011625 от <ДАТА>, прекратить исполнительное производства №-ИП возбужденное <ДАТА> Чурапчинским РОСП УФССП РФ по РС(Я).

<ДАТА> в судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит признать кредитный договор № от <ДАТА> заключенный между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк», недействительным, от остальной части исковых требований отказался.

№ и <ДАТА> в суд от представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Томских И.С. поступили отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которым представитель банка просит отказать в удовлетворении исковых требований. Мотивируя тем, что оспариваемый кредитный договор № от <ДАТА> заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления кредитных средств на счет истца № в системе «Мобильный банк», в сумме 299 999 рублей. <ДАТА> банк заблокировал подозрительный перевод истцом на сумму 300 000 рублей получателю Олег Витальевич К., далее заблокировал доступ «Сбербанк Онлайн». <ДАТА> истец самостоятельно совершил снятие наличных денежных средств в сумме 300 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк», после обращения в офис банка для разблокировки «Сбербанк Онлайн» и перевыпуска карты. Оспариваемый договор заключен на согласованных сторонами условиях, при осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Представители истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, согласно иску просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании с учетом уточнений, исковые требования поддержал, при этом пояснил, что он не знал, что оформил кредит. Денежные средства в размере 300 000 рублей снял со своей карты с банкомата, когда позвонил незнакомый и просил, отправить другому на инвестицию, поверил ему и сам через «Сбербанк» отправил указанные денежные средства на карту незнакомому ему Олегу. Телефонный № принадлежит ему.

Представитель истца-адвокат Дорофеев О.А. с учетом уточнений, исковые требования поддержал. Указал, что истцу в необходимости получения кредита в размере 300 000 рублей не было, поскольку у него помимо этого имеются еще 2 кредита, последний на 800 000 рублей. Утверждает, что аудиозаписи разговора между банком и истцом не было, было обращение в полицию, в данное время следствие приостановлено, на основании приложенных документов, просит удовлетворить исковые требования и признать договор № от <ДАТА>, заключенный между истцом и ответчиком недействительным.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя-адвоката Дорофеева О.А., изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктом 2 статьи 434 этого же кодекса предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кроме того, пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от <ДАТА> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Сбербанк» <ДАТА> был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 299 999 рублей с уплатой 39,4% годовых на срок 60 месяцев с перечислением данной суммы на счет истца в системе «Мобильный банк».

ПАО «Сбербанк» выполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика кредитные денежные средства, ответчик в свою очередь, получил денежные средства в пределах суммы кредитования, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи истца - СМС-кода, доставленного <ДАТА> на его телефонный №.

<ДАТА> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по данному головному делу. Постановлением от <ДАТА> предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено по п.1 ст. 208 УПК РФ.

Также установлено, что <ДАТА> ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание, в котором также просил выдать ему международную дебетовую карту ПАО «Сбербанк» «Maestro».

Согласно п.4 названного заявления, ФИО1 подтвердил, что согласен, что настоящее заявление в совокупности с условиями банковского обслуживания являются заключенным между ним и банком договором банковского обслуживания (далее - ДБО). Заявление является документом, подтверждающим факт заключения ДБО.

Заявитель подтвердил, что согласен на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью ДБО (п.8 заявления на банковское обслуживание).

<ДАТА> ФИО1 обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» «МИР» (классическая, зарплатная).

<ДАТА> ФИО1 обратился в банк с заявлением, в котором просил подключить его к номеру телефона <***> услугу «Мобильный банк».

В соответствии с пунктом 2.8 Приложения №1 «К условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк» порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (УКО) аналогом собственноручной подписи клиента/ держателя дополнительной карты, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является постоянный и одноразовый пароли/нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

В соответствии с пунктом 2.1 «Сбербанк Онлайн» обеспечивает возможность совершения клиентом/держателем карты совершать определенные операции по своим счетам, а также оказания клиенту иных финансовых услуг в банке через удаленные каналы обслуживания, в том числе возможность заключения договоров между банком и клиентом.

Как усматривается из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», списка платежей и заявок, детальной информации по заявке, <ДАТА> в 11:49 (по московскому времени) ФИО1 по номеру телефона <***> был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита в размере 299 999 рублей.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» <ДАТА> в 11:52 (по московскому времени) заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором также указаны сумма 299 999 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 34,9% годовых, пароль для подтверждения.

<ДАТА> в 11:53 (по московскому времени) выдача кредита приостановлена банком на 24 часа, как подозрительная операция, о чем истцу была направлена смс сообщение. Возобновление выдачи кредита было продолжено <ДАТА>.

<ДАТА> в 10:04 (по московскому времени) истец корректно ввел пароль подтверждения в интерфейсе системы «Сбербанк онлайн» и подписал Индивидуальные условия аналогом собственноручной подписи, после чего в 10:06 банк зачислил кредитные средства на счет истца № в системе «Мобильный банк».

Заявление на предоставление кредита и Индивидуальные условия договора подписаны от имени ФИО1 аналогом собственноручной подписи путем введения PUSH-кодов, направленных банком в СМС-сообщениях на телефон ФИО1 +№.

<ДАТА> в 10:12 (по московскому времени) банк заблокировал подозрительный перевод истцом на сумму 300 000 рублей получателю Олег Витальевич К., в 10:39 банк заблокировал истцу доступ в «Сбербанк онлайн».

Из стенограммы разговора сотрудника банка с ФИО1, состоявшейся <ДАТА> с 10:23 до 10:32 (по московскому времени), исходящий с номера 900 на номер телефона <***> на предмет блокировки перевода истцом на сумму 300 000 рублей получателю Олег Витальевич К. для исключения фактора мошенничества, следует, что ФИО1 пытался совершить перевод некоему Олегу, находящемуся в другом регионе, за доставку запчастей на машину, которые он нашел, где-то в интернете и заказал по телефону. Запчасти он пока не получал, также указал, что понимает, что оформил кредит на 300 000 рублей, которые нужно будет платить из собственных средств, но не может обмануть человека. Ему были даны рекомендации во избежание действий мошенников. По итогам диалога ограничения снять не удалось.

<ДАТА> в 08:51 (по московскому времени) истец самостоятельно совершил снятие наличных денежных средств в сумме 300 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк», после обращения в офис банка для разблокировки доступа к приложению «Сбербанк Онлайн» и перевыпуска карты. Факт снятия наличных денег через банкомат истец подтвердил в суде.

Представленные в материалы дела Протоколы проведения операций подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получение индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что вход в систему «Сбербанк Онлайн», а также направление заявки на получение кредита были осуществлены лично ФИО1 с принадлежащего ему номера мобильного телефона <***>, привязанного к системе «Мобильный Банк». Банк довел до Клиента условия договоров кредитования, направил СМС-сообщения с кодами подтверждения, который истец ввел, подтвердив таким образом заявки на кредит.

Сведений о том, что с момента получения смс-сообщения <ДАТА> ФИО1 обращался в банк за блокировкой систем «Сбербанк Онлайн», «Мобильного банка», а также с указанием, что с его стороны не было намерения оформлять заявку на кредит, либо об информировании банка об утрате телефона, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что телефонный аппарат из владения ФИО1 не выбывал, находился в его пользовании.

Таким образом, сторонами были согласованы все индивидуальные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, его сроке и порядке погашения, вследствие, чего суд приходит к выводу, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор. Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В связи, с чем у суда отсутствуют основания для признания спорного кредитного договора недействительным.

Доводы представителя истца-адвоката Дорофеева О.А. о том, что истцу в необходимости получения кредита в размере 300 000 рублей не было, поскольку у ФИО1 помимо этого имеются еще 2 кредита, последний на 800 000 рублей, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в суде истец ФИО1 показал, что получение кредита было его добровольным волеизъявлением, денежные средства ему были нужны для инвестиций.

При этом возбуждение уголовного дела и признание в рамках уголовного дела потерпевшим не подтверждает факт совершения мошенничества в отношении заемщика ФИО1 Вина третьих лиц в совершении преступления может быть подтверждена только в результате расследования и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если будет вынесен приговор по уголовному делу и будет установлено, что действиями определенного лица (лиц) причинен материальный ущерб ФИО1, то действующее законодательство предоставляет последнему право на предъявление иска о возмещении ущерба в порядке регресса с лица (лиц), виновных в совершении преступления.

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ответчиком кредитный договор соответствует требованиям ст. 420 ГК РФ, положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Каких-либо нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований и признания кредитного договора недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Г.Г. Матвеев

Копия верна, судья Г.Г. Матвеев

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 мая 2025 года.