Дело №а-2840/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4, Главному Управлению ФССП РФ по РТ на постановление о возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4 на постановление о возобновлении исполнительного производства.

В обоснование административных исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги ФИО5 в размере 1 величины прожиточного минимума по РТ для трудоспособного населения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, 3-х летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со статьями 6, 14, пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве”.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно из сайта государственных услуг об отмене ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении оконченного в 2019 году исполнительного производства №-ИП, присвоен новый №-ИП, по которому ему рассчитан долг в сумме 241 173,23 рублей. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долга у административного истца не было. Полагает, что определенная ко взысканию сумма необоснованна, т.к. пропущен срок исковой давности, предусмотренный для данных требований. просит постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, отменить его и прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец поддержал ранее заявленные требования и увеличил требования, просил считать исполнительное производство №-ИП по алиментам на содержание бывшей супруги оконченным ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления об окончании исполнительного производств, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7; признать незаконно возбужденным и прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и внести в электронную базу долгов судебных приставов.

Судом в качестве административных соответчиков по делу были привлечены судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Казани ФИО2, ФИО3, Главное Управление ФССП РФ по РТ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, считая обжалуемые административным истцом постановления законными и обоснованными, просила в удовлетворении требований отказать.

Иные административные ответчики и представитель административного ответчика на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и представленных суду материалов исполнительного производства следует, что определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании алиментов, разделе обязательств по кредитному договору, согласно которому, в том числе, ответчик обязуется выплачивать алименты: в пользу ФИО5 на содержание ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере ? величины прожиточного минимума, установленного для детей на территории РТ, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до ее совершеннолетий; на содержание ФИО5 в размере 1 величины прожиточного минимума по РТ для трудоспособного населения, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 3-х летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78/.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ИД и ВАП по <адрес> на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание бывшей супруги возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем присвоены номера №-ИП, №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г Казани ФИО7 произведен расчет задолженности по исполнительному производству, согласно которому задолженность ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 168 256,70 рублей /л.д.73, 108,109/.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП платежным документом произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу на суму 168 256,70 рублей /л.д.74/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа /л.д.88/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Кировское РОСП г. Казани с заявлением о возобновлении исполнительного производства, предметом которого являлось взыскание алиментов с ФИО1 на ее содержание, указывая, что размер взысканных сумм не соответствует установленному размеру прожиточного минимума /л.д.77/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Московское РОСП г. Казани с заявлением о возобновлении исполнительного производства, предметом которого являлось взыскание алиментов с ФИО1 на ее содержание /л.д.76/.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП и о его возобновлении. Постановление мотивировано тем, что согласно проведенной проверке задолженность на момент окончания исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание супруги не рассчитана и не взыскана. Исполнительному производству присвоен №-ИП /л.д.41/.

В этот же день судебными приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ /л.д.29/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО1 по алиментам на содержание супруги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 721,74 рублей /л.д.42-43/.

Не согласившись с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 указанного Федерального закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Наличие у судебного пристава-исполнителя возможности осуществить расчет либо перерасчет задолженности по алиментам обусловлено необходимостью соблюдения прав сторон исполнительного производства, сохранения баланса законных интересов должников, взыскателей, их несовершеннолетних детей в части определения полного размера долга обязанной стороны.

Судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности за прошедший период должен проверить в совокупности все материалы исполнительного производства, достоверно установить происхождение денежных средств и всех полученных должником доходов, с предоставлением подтверждающих документов, проверить произведенные должником платежи в счет уплаты алиментов и произвести расчет в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное врио начальника отделения – старший судебный пристав Московского РОСП г. Казани ФИО4 после проведенной проверки обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ пришел к верному решению об его отмене и возобновлении производства по делу, поскольку судебным приставом-исполнителем перед вынесением постановления об окончании исполнительного производства не были произведены расчеты.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство было возобновлено за пределами срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку с заявлением о возобновлении исполнительного производства взыскатель обратился в РОСП с соблюдением установленных статьей 21 Федерального закона 229-ФЗ сроки.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, в том числе, требований о взыскании алиментов.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из положений частей 11 и 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, при последующих предъявлениях исполнительного документа, а также в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается.

С учетом возобновления исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того согласно частям 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В суд с настоящими административными исковыми требованиями административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ и с увеличенными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о вынесенных ДД.ММ.ГГГГ постановлениях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска в административном исковом заявлении не заявлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не находит, а потому они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4, Главному Управлению ФССП РФ по РТ о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП и о возобновлении исполнительного производства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.