Дело №2а-3986/2022

50RS0033-01-2022-006581-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Коллекторское агентство «Альфа» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Коллекторское агентство «Альфа» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными ее действий. Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС – <данные изъяты>, в органах ГИБДД. Данный автомобиль находится в залоге по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО Коллекторское агентство «Альфа» заключен договор цессии, вследствие чего новым залогодержателем стало ООО Коллекторское агентство «Альфа». В связи с образовавшейся задолженностью по договору должником подано заявление на добровольную реализацию залогового автомобиля. Между сторонами заключен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о снятии запрета. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, восстановить нарушенные права залогодержателя и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении <данные изъяты>, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «Альфа» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.1 ст.80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как указано в ч.4 ст.80 названного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 19 442,66 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты>, по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Стороной истца представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Росбанк» и ФИО2; Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «Альфа».

Из выписки из реестра уведомления о залоге от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основание залога – договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - <данные изъяты>, Залогодатель – ФИО2, Залогодержатель – АКБ «Росбанк», уведомление о возникновении залога – ДД.ММ.ГГГГ, исключение сведений из реестра – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО Коллекторское агентство «Альфа» заключен договор цессии.

Определением мирового судьи 235 судебного участка Нагорного района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «Альфа» по судебному приказу о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Коллекторское агентство «Альфа» ФИО3 обратилась с заявлением в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении <данные изъяты>, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

Судом установлено, что ООО Коллекторское агентство «Альфа» не являлось стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не было законных оснований для удовлетворения заявления ООО Коллекторское агентство «Альфа» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС.

Кроме того, меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты>, по исполнительному производству отменены ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО Коллекторское агентство «Альфа» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении <данные изъяты>, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева