Решение по делу № 2-5061/2022 от 12.12.2022 | Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Мотивированное решение составлено 12.12.2022 Дело № 2-5061/2022

28RS0023-01-2022-001054-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 марта 2022 года №,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Тындинский районный суд Амурской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 марта 2022 года № об удовлетворении в части требований ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 170 700 руб. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате которого транспортному средству заинтересованного лица Subaru Legacy B4 государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

Свои требования общество мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление ФИО2 о прямом возмещения убытков по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 и ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения убытков по причине досрочного прекращения договора ОСАГО ХХХ № в виду гибели транспортного средства в результате ДТП от 21.11.2020

По результатам рассмотрения страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения - 374 746,82 руб., в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, то есть в размере полной гибели транспортного средства, а также ДД.ММ.ГГГГ уведомило страхователя о возможности получения неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора ОСАГО. Полагая, что поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие, то есть риск гражданской ответственности владельца Subaru Legacy B4 застрахован не был, то оснований для взыскания финансовым уполномоченным со страховщика страхового возмещения и удовлетворения требований потребителя финансовой услуги не имелось.

ООО СК «Согласие» просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, отказав в удовлетворении требований ФИО1 либо уменьшить неустойку до 500 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Тындинского районного суда Амурской обрасти от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по ходатайству представителя ФИО1 – адвоката Семилет Д.Ю. передано по подсудности в Ленинский районный суд город Владивостока.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям заявления, пояснила, что применительно к возникшим правоотношениям договор ОСАГО прекратил действие именно ввиду гибели транспортного средства, а не его утраты, в связи с чем доводы финансового уполномоченного о том, что транспортное средство не снято с учета в связи с его гибелью (утилизацией) со ссылкой на факт его участия в ДТП не имеют юридического значения. О прекращении действия полиса ОСАГО ХХХ № заявитель уведомлял как ФИО1, так и ФИО2 Сведения о прекращении действия договора ОСАГО переданы ООО СК «Согласие» в РСА.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

От финансового уполномоченного по делу поступили письменные объяснения (л.д. 91-96), согласно которых финансовый уполномоченный указывает на необоснованность требований ООО СК «Согласие», мотивируя тем, что поскольку транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований для признания в силу п. 1.13 Правил ОСАГО договора ОСАГО досрочно прекратившим свое действие не имеется. На момент ДТП согласно общедоступным сведениям РСА договор ОСАГО ХХХ № являлся действующим. Взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков установленных пунктом 21 стати 21 Закона № 40-ФЗ и не связано с убытками, которые понесет финансовая организация, в связи с чем оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется. Требование потребителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков является обоснованным.

Представитель ФИО1 по доверенности Семилет Д.Ю. полагал оспариваемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения не подлежащим отмене, поскольку у страховщика отсутствовали законные основания для признания договора ОСАГО ХХХ № досрочно прекращенным. Указал, что собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества. Выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства при условия его восстановления и эксплуатации по назначению применительно к п. 10 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ основанием прекращения договора обязательного страхования не относится.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО СК «Согласие» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:12 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Subaru Legacy B4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 автомобиля Nissan Serena государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (л.д. 35)

ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 признал себя виновным в его совершении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Serena на момент ДТП была застрахована в РЕСО Гарантия по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Subaru Legacy B4 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду по причине досрочного прекращения договора ОСАГО ХХХ № в виду гибели транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии был расторгнут

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении требований ФИО1, которым в ее пользу с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 170 000 руб., неустойка в случае неисполнения решения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (л.д. 18-27).

Оспаривая принятое финансовым уполномоченным решение, заявитель полагает, что поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие ХХХ № в виду гибели транспортного средства в результате предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то риск гражданской ответственности владельца Subaru Legacy B4 в ООО СК «Согласие» застрахован не был.

Действительно, по результатам рассмотрения страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 374 746,82 руб., в размере стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило страхователя о возможности получения неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора ОСАГО (л.д.57 об-58)

Между тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Таким образом, с учётом положения указанных норм права, разъяснений Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к возникшим правоотношениям, поскольку транспортное средство с учета не снято, эксплуатировалось по назначению и участие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что оно не было утрачено, у страховщика отсутствовали правые основания для признания договора ОСАГО ХХХ № досрочно прекращенным, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от выплаты страхового возмещения ФИО1 не имелось

Суд также не усматривает оснований для снижения неустойки по требованию заявителя по правилам статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При подаче заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки, размер которой в данном случае не превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, предел, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 24 марта 2022 года № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко