Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июля 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании № рублей, уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в качестве задатка по исполнению основного договора купли-продажи истец уплатила ответчику № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Центром недвижимости «<данные изъяты>» было составлено правовое заключение по предстоящей сделке, которым было выявлено, что право собственности на дом возникло у правообладателя ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного с несовершеннолетним лицом (ФИО5), в связи с чем указано на вероятность признания сделки по отчуждению объекта недвижимости недействительной. При заключении предварительного договора купли-продажи ответчик данный факт скрыл. В связи с невозможностью оформления договора купли-продажи по вине продавца истец обратилась к нему за расторжением предварительного договора. Также при оформлении сделки ей были понесены убытки в размере № руб., оплаченных ФИО2 за ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям, также указала, что в период действия предварительного договора купли-продажи ответчик реализовал спорную недвижимость, указанную в договоре, не поставив об этом истца в известность, не получив от нее достоверного подтверждения ее намерений отказаться от заключения основного договора купли-продажи.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела письменные пояснения относительно предъявленных у нему требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора, стороны оценивают объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) в № рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Расчет по сделке производится в следующем порядке: № рублей Покупатель выплатил Продавцу за счет собственных средств в день заключения настоящего предварительного договора. Указанная сумма является задатком по исполнению основного договора купли-продажи. Содержание и последствия, предусмотренные статьями 380, 381 ГК РФ, сторонам известны и понятны.

Согласно пояснений представителя истца, указанное недвижимое имущество должно было быть приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств, в связи с чем ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» подготовил правовое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанного заключения, объект недвижимости по адресу: <адрес> не рекомендован к приобретению. В качестве обоснования указано, в том числе, на то, что право собственности на дом возникло у правообладателя (ФИО3) на основании договора купли-продажи. На момент совершения сделки одна из сторон договора (ФИО5) являлась несовершеннолетним. Также есть основания полагать, что вторая сторона по договору купли-продажи является близким родственником или законным представителем несовершеннолетнего лица. Существует вероятность признания сделки по отчуждению Объекта недвижимости недействительной, что может повлечь утрату правообладателем и новым правообладателем права собственности на дом.

Из п. 4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости после оформления всех необходимых для совершения сделки документов. Продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Проанализировав положения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, поскольку зависит от события, не отвечающего признаку неизбежности (оформление всех необходимых для совершения сделки документов), которое может и не наступить, в том числе, по воле сторон, в связи с чем данный срок определяется в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ и составляет один год со дня подписания предварительного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период его действия стороны предложений о заключении основного договора друг другу не направляли.

Как следует из письменных пояснений ФИО3 и его пояснений, данных в судебном заседании, он не имел намерения расторгнуть предварительный договор купли-продажи, однако в феврале № г. ФИО2 от заключения основного договора уклонялась, в переписке ссылаясь на поиск наиболее выгодных кредитных предложений, а уже в марте № г. обратилась в Солнечногорский городской суд с иском о расторжении спорного предварительного договора. Данный иск был зарегистрирован Солнечногорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что с досудебной претензией о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ответчику не обращалась, в связи с чем ее исковое заявление, зарегистрированное Солнечногорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При этом из материалов дела № усматривается, что ответчик ФИО3 впервые явился в судебное заседание по данному делу только ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что иск не получал, с материалами дела не знаком.

Исковое заявления ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании задатка в двойном размере, направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № Таким образом, достоверных доказательств того, что ответчику было известно о намерениях истца по расторжению договора в связи с сомнительностью сделки, а также взыскания в двойном размере задатка, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил со ФИО6 договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями предварительного договора купли-продажи, уплаченная истцом ответчику сумма в размере № рублей являлась задатком, и ею обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон о заключении основного договора. Задаток выполнял и платежную функцию. Ответчик отказался от продажи жилого дома и участка истцу, не направив ей предложения о заключении основного договора, т.е. не исполнил предварительный договор купли-продажи недвижимости, в течение срока действия предварительного договора продав дом и земельный участок другому лицу.

Кроме того, ответчик при заключении предварительного договора купли-продажи скрыл от истца обстоятельства, приведенные в заключении ООО «<данные изъяты>», что право собственности на дом возникло у правообладателя (ФИО3) на основании договора купли-продажи, на момент заключения которого одна из сторон договора (ФИО5) являлась несовершеннолетним.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела ответчик подтвердил, что ФИО5 является его сыном, на момент заключения договора купли-продажи дома являлся несовершеннолетним, и данные обстоятельства до ФИО2 он не доводил.

На основании изложенного, исходя из положений ч. 2 ст. 381 ГК РФ, того обстоятельства, что ФИО3 не исполнил условия предварительного договора, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности уплатить покупателю ФИО2 двойную сумму задатка, в размере № рублей.

При этом оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи суд не находит, поскольку, как было указано выше, договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Несение истцом расходов по уплате № руб., внесенных, согласно искового заявления, ей за ФИО3, с достоверностью не подвержено, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ответчик, зная о незаконности сделки, обманул ее, она переживала, что отразилось на состоянии ее здоровья.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, как и доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях в связи с нарушением ее неимущественных прав, причинения вреда здоровью, истцом не представлено, суд не усматривает оснований для вывода об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задаток по предварительному договору купли-продажи в размере № (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись:

Копия верна: судья Алехина О.Г.