Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2022-014943-58

Дело № 2-9564/2022

Дело № 33-12465/2023

Учет № 198 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан – прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование исковых требований истцом указано, что вступившим в законную силу приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным судебным постановлением ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 137, частью 2 статьи 133, частью 2 статьи 133 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 600 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В судебном заседании истец ФИО1 посредством систем видеоконференцсвязи исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Татарстан – ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, полагая, что взысканная в счет возмещения причиненного морального вреда в его пользу сумма недостаточна и не отвечает понесенным истцом моральным страданиям, а также не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан – прокурор Кириллов Э.В. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседании. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Порядок признания права на реабилитацию регламентирован частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 17 мая 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору от 26 сентября 2018 года Тосненского городского суда Ленинградской области, окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с присоединением на основании части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением на осужденного на основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации во время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства (пребывания); а также установить следующие ограничения: не уходить из места проживания (пребывания), начиная с 22 часов 00 минут одних суток до 06 часов 00 минут следующих суток; не посещать детские образовательные учреждения в пределах соответствующего муниципального образования; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения.

Указанным приговором суда ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 137, частью 2 статьи 133, частью 2 статьи 133 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 137, частью 2 статьи 133, частью 2 статьи 133 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 137, частью 2 статьи 133, частью 2 статьи 133 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу пункта 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является реабилитированным лицом, имеет в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку сам факт необоснованного обвинения в совершении указанных преступлений причинил истцу моральные страдания, а также вступившим в законную силу приговором суда за истцом признано право на реабилитацию по тем статьям, по которым он был оправдан.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом длительности нахождения истца под следствием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 137, частью 2 статьи 133, частью 2 статьи 133 Уголовного кодекса Российской Федерации, включая продолжительность судопроизводства, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления за совершение которого было предъявлено обвинение ФИО1, относящегося к средней тяжести, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, обоснованно пришел к выводу о соответствии суммы в размере 40 000 рублей требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств и наступивших для истца последствий, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных незаконным уголовным преследованием прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оснований для изменения суммы компенсации морального вреда не усматривает, вопреки доводам жалобы судом учтены все обстоятельства дела для определения суммы компенсации морального вреда.

В пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Поскольку решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2022 года уже было предметом апелляционного рассмотрения по жалобе ответчика, апелляционным определением от 27 февраля 2023 года было оставлено без изменения, судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения, без указания на оставление без изменения ранее вынесенных решения Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2022 года и апелляционного определения 27 февраля 2023 года.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи