Судья Батхиев Н.К. дело №22-834/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

судей – Баговой Т.Н. и Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного - ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Шаоевой А.Р.,

потерпевшей – Б...,

её представителя - адвоката А...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А... в интересах потерпевшей Б... на приговор Зольского районного суда КБР от 19 июня 2023 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц в дни и место, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранена ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Б... удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Б... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 258 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба потерпевшей Б... на сумму 258000 руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат А... в интересах потерпевшей Б..., считая приговор суда необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, указывает, что ФИО2 хоть и признал свою вину, на протяжении всего предварительного следствия, а также судебного разбирательства не предпринял попытки погасить причиненный потерпевшей ущерб даже частично; одно раскаяние в содеянном и признание вины осужденным не может являться безусловным основанием для вынесения столь мягкого приговора.

Обращает внимание, что преступление, за которое осужден ФИО2, относится к категории тяжких преступлений. Суд первой инстанции не в достаточной степени учел, что преступление является многоэпизодным и представляет собой общественную опасность; в приговоре не описаны мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения условного осуждения подсудимому.

Просит приговор изменить, назначив ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Зольского района К... считает жалобу необоснованной, полагая, что, с учетом того, что ФИО2 характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами: признательными показаниями самого ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах хищения ФИО2 принадлежащих ей денежных средств путем злоупотребления её доверием, свидетелей Н..., З..., И..., В...

Доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления в приговоре так же указаны: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в совершении преступления. Даказанность совершения ФИО2 преступления сторонами не обжалуется.

Действиям ФИО2 судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о том, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не соответствия тяжести совершенного преступления и личности осужденного, при назначении наказания суд не учел не возмещение потерпевшей ущерба, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания приговора видно, что наказание ФИО2 суд назначил в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, наличия обстоятельств, смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости наказания являются несостоятельными.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, оснований полагать, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления осужденному ФИО2 наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшей, мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не усматривает.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зольского районного суда КБР от 19 июня 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – Ф.С.Чеченова

Судьи - В.М.Мидов

Т.Н.Багова