Дело № 2-2619/2022 строка 2.171
УИД: 36RS0004-01-2022-001393-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Плехановская 35» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа, обязании предоставить информацию и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд настоящим иском, впоследствии уточнив заявленные требования, в обоснование которых указывает на то, что 25 ноября 2021 г. обратился с письменным обращением (претензией) в Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Плехановская 35» о предоставлении расчетов фактического расхода электроэнергии на общедомовые нужды за период с 1 декабря 2019 г. по 30 ноября 2021 г. включительно, подписанные председателем ТНС «ТСЖ «Плехановская 35» и согласованные с руководителем ресурсоснабжающей организации.
Однако ответчик изложенные в заявлении требования не исполнил и официального письменного ответа на обращение не представил, чем нарушил право истца, как потребителя, на получение информации, а также нарушил требования приводимых в иске норм жилищного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Указанным бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред. Так, в результате пережитых нравственных страданий у истца развилась дисциркулярная энцефалопатия II степени с вестибулоатактическими нарушениями на фоне гипертонической болезни II, сахарный диабет II стадии, стенокардия ФК II, кардиосклероз диффузный атеросклеротический, риск ССО 4, церебрального атеросклероза, ремиссии с резким обострением остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника по поводу которых приходилось обращаться в медицинские учреждения: в НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1, АО «РЖД» - ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина». Заболевания сопровождались острыми головными болями, резким снижением остроты зрения и утратой аппетита.
Противоправными действиями и бездействием товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Тлехановская 35» были нарушены права истца – пенсионера по старости, инвалида 2-й группы, имеющего вышеперечисленные заболевания, в результате многочисленных обращений в различные инстанции, в суды различных инстанций за защитой своих прав, в связи с чем истец испытывал переживания по данным поводам, чувство неопределенности, стресс в связи получением отказов, в результате чего повышалось артериальное давление вплоть до гипертонического криза и уровень содержания сахара в крови.
Также истец испытывал значительные неудобства в связи несвоевременным исполнением и неисполнением законных требований, обращением в соответствующие контролирующие органы и участием в выездных внеплановых проверках.
Ссылаясь на принципы разумности и справедливости, размер денежной компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд:
Признать незаконным бездействие товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Плехановская 35», выразившееся в не направлении ответа на обращение ФИО1 в ТНС «ТСЖ «Плехановская 35» от 25 ноября 2021 г. в установленный срок.
Обязать товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Плехановская 35» предоставить ФИО1 письменную информацию на обращение от 25 ноября 2021 г., содержащий расчеты фактического расхода электроэнергии на общедомовые нужды в квартирном доме за каждый месяц за период с 1 декабря 2019 г. по 30 ноября 2021 г. включительно, подписанные председателем правления ТНС «ТСЖ «Плехановская 35» и согласованные с руководителем ресурсоснабжающей организации
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Плехановская 35» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, дополнив требованием о взыскании с ответчика штрафа, представив также письменный отзыв на возражение ответчика.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 7) и потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых товариществом собственников недвижимости «ТСЖ «Плехановская 35», осуществляющей функции по управлению указанным многоквартирным жилым домом (л.д. 9).
25 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Плехановская 35» с претензией, в которой указывал, что ТСН «ТСЖ «Плехановская 35» являясь исполнителем услуги по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, с 1 декабря 2019 г. регулярно ежемесячно начисляет и включает в платежные документы – сводные счета для внесения платы за жилое помещение и предоставляемые коммунальные и иные услуги плату за содержание жилого помещения, в том числе содержание общедомового имущества, что определяется правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 гг. № 354. В общедомовые нужды по электроэнергии входят расходы электричества на освещение лестничных клеток и тамбуров, технических подвальных помещений (кратковременно) многоквартирного дома. Однако предъявляемые ежемесячно к оплате собственникам помещений суммы расходов на общедомоввые нужды по электроэнергии составляет более 12 квт/ч и просил предоставить расчет фактического расхода электроэнергии на общедомовые нужды за каждый месяц за период с 1 декабря 2019 г. по 30 ноября 2021 г. включительно, подписанные председателем правления ТНС «ТСЖ «Плехановская 35» и согласованные с руководителем ресурсоснабжающей организации (л.д. 10).
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, запрашиваемая истцом информация товариществом собственников недвижимости «ТСЖ «Плехановская 35» предоставлена не была.
Представленный ответчиком в период рассмотрения настоящего дела ответ на обращение истца, датированный 18 апреля 2022 г. (л.д. 24) в адрес истца направлен не был. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими нормами закона:
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную , определяется федеральным законом.
В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 8 и пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения, в силу которых, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.).
В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющая организация, товарищество, кооператив не вправе ограничивать доступ к раскрываемой информации собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также обязаны обеспечить сохранность раскрываемой информации в местах ее размещения, предусмотренных настоящими Правилами.
Согласно подпункту «к», «р» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа; предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе рассмотрения дела достоверно нашел свое подтверждение факт обращения собственника помещения многоквартирного жилого дома ФИО1 в товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Плехановская 35» с заявлением о предоставлении расчета фактического расхода электроэнергии на общедомовые нужды за каждый месяц за период с 1 декабря 2019 г. по 30 ноября 2021 г. включительно, на который в установленные законом порядке и срок ответ товариществом собственников недвижимости «ТСЖ «Плехановская 35» истцу дан не был.
Представление ответа от 18 апреля 2022 г. в судебное заседание без сведений о направлении (вручении) его в адрес истца требованиям подпункта «к» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 не соответствует.
При таком положении, достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт не отвечающего требованиям действующего законодательства бездействия товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Плехановская 35», выразившегося в непредоставлении истцу ответа на обращение от 25 ноября 2021 г., суд находит исковые требования ФИО1 в части признания бездействия ответчика незаконным – подлежащим удовлетворению, а также полагает необходимым обязать товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Плехановская 35» предоставить письменный ответ по существу обращения от 25 ноября 2021 г. в срок до 3 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В то же время, из содержания обращения истца от 25 ноября 2021 г. с учетом его объяснений, данных в судебном заседании, следует, что запрошенная им информация не относится к информации, подлежащей раскрытию и предоставлению потребителю на основании подпункта «р» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. Более того, по убеждению суда, запрошенная истцом информация в обращении от 25 ноября 2021 г. (расчет того, сколько энергии потребляет тот или иной потребитель (устройство) в конкретном месте (подвал, лестничная клетка и т.п.), объективно не может быть представлена, ввиду отсутствия самого факта учета такой информации и отсутствия обязанности для управляющей организации вести такой учет).
В связи с чем, позиция ответчика, изложенная в представленном ответе от 18 апреля 2022 г. (л.д.24), который истцу не направлен, о том, что запрашиваемые расчеты фактического расхода электроэнергии на общедомовые нужды за каждый месяц с 1 декабря 2019 г. по 30 ноября 2021 г. включительно, подписанные председателем правления ТНС «ТСЖ «Плехановская 35» и согласованные с руководителем ресурсоснабжающей организации не могут быть предоставлены, поскольку законодательство не обязывает ТНС «ТСЖ «Плехановская 35» предоставлять такие расчеты, по существу, является верной.
Кроме того, по смыслу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из обращения ФИО1 от 25 ноября 2021 г. следует, что им запрошена информация относительно уже оказанных услугах за предыдущий период, в связи с чем, данная информация не подпадает под регулирование статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (аналогичная правовая позиция отражена также в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу №88-18740/2021).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что само по себе непредоставление истцу ответчиком информации в трехдневный срок не нарушает права ФИО1 как потребителя на получение информации, и доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для истца вследствие ненаправления ему ответа (с учетом характера запрошенной информации) не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Плехановская 35», выразившееся в не направлении ФИО1 ответа на обращение от 25 ноября 2021 г.
Обязать Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Плехановская 35» (ИНН: №) предоставить ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ по существу обращения от 25 ноября 2021 г. в срок до 3 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Плехановская 35» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 300 рублей в счет государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 г.