Дело № 2-742/2023

УИД: 78RS0016-01-2022-006308-07 20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Трояновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ООО «СФО Титан» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105472,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3309,44 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 120000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Также по условиям кредитного договора Банк вправе уступить полностью или в части свои права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в размере 105472,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ24 и ООО «Эксперт-Финанс» заключили договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору перешло к ООО «Эксперт-Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем подписания согласия на кредит и присоединения в Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными», по условиям которого банк предоставил кредит в размере 120000,00 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 31,9 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 15-16).

Таким образом, путем подписания согласия на кредит и присоединения к условиям Правил, ответчиком в соответствии со ст. ст. 428, 819, 850 ГК РФ при присоединении к договору, условия которого определены в стандартных формах, заключен кредитный договор.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.

Из представленного истцом расчета следует, что вследствие невнесения платежей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105472,23 руб., из которых сумма основного долга 87349,71 руб., сумма процентов- 18122,52 руб. (л.д.11-14).

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если иное не противоречит закону.

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Эксперт-Финанс» (л.д. 18-21).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс» уступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» (л.д. 22-26).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» уступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан» в размере 105467,85 руб. (л.д. 27-34).

На основании заявления ООО «СФО Титан» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу взыскателя указанной задолженности с ФИО2, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду поступивших возражений должника (л.д. 10).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку срок возврата кредита истек, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата кредита с уплатой процентов, и наличия задолженности в меньшем размере, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3309,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105472,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3309,44 руб., а всего 108781,67 руб. (сто восемь тысяч семьсот восемьдесят один рубль 67 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>, 190121тел.: № факс: № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №

ООО «СФО Титан»620000, <адрес>, а/я 525ФИО2. <адрес>, 192012Банк ВТБ (ПАО)<адрес>

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Приложение: по тексту.

Судья Т.И.Ситникова

(№