2
Дело № 12-549/2023
УИД: 42RS0009-01-2023-008928-30
РЕШЕНИЕ
город Кемерово 22 декабря 2023 года
Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Трефиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 ### от **.**.****, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ..., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 ### от **.**.**** ЛИЦО_2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно применительно к п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не установлено имел ли участник дорожно-транспортного происшествия ЛИЦО_3 преимущественное право движения, а ФИО1 обязанность уступить ему дорогу и наоборот. Вместе с тем, из видеозаписи усматривается, что во время одновременного перестроения транспортных средств автомобиль Lexus RX 300 государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО1 находился впереди справа от автомобиля <***> АЦ6,0-70(5557) государственный регистрационный знак ### под управлением ЛИЦО_3 в связи с чем считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела надлежащим образом не исследованы.
В судебном заседании, ФИО1 пояснил, что поддерживает доводы жалобы, с постановлением он не согласен, так как **.**.**** в 15 час. 17 мин. он двигался в г. Кемерово по пр-ту Ленина вблизи ... во второй полосе движения, включил сигнал поворота налево и стал перестраиваться в третью полосу движения. Получил удар в заднее левое колесо автомобиля, в его автомобиль въехал автомобиль <***> АЦ6,0-70(5557) государственный регистрационный знак ### под управлением ЛИЦО_3. ФИО1 считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он не нарушал ПДД РФ, настаивал на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, так как при одновременном перестроении его автомобиль находился справа от автомобиля под управлением ЛИЦО_3 в связи с чем имел преимущество при одновременном перестроении. Водитель ЛИЦО_3, управлявший автомобилем <***> АЦ6,0-70(5557) государственный регистрационный знак ### находился в крайней левой полосе движения (четвертой) и совершал перестроение с крайне левой полосы движения в третью полосу движения одновременно с его автомобилем в нарушения п. 8.4, п. 9.4 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия усматриваются и из видеозаписи с камер наблюдения, осмотренной в судебном заседании.
Доводы ФИО1 поддержал защитник по доверенности от **.**.**** ЛИЦО_4 и просил жалобу ФИО1 удовлетворить.
Согласно объяснениям второго участника ДТП потерпевшего - ЛИЦО_6, данных им в ходе судебного заседания, **.**.**** в 15 ч. 17 мин. он управлял транспортным средством <***> АЦ6,0-70(5557) государственный регистрационный знак ###, двигался по пр-ту Ленина, вблизи ... по крайне левой полосе движения (четвертой), решил перестроиться вправо на третью полосу движения, убедился, что пропустил все двигающиеся по третьей полосе движения автомобили и начал перестроение, после чего увидел, что автомобиль марки Lexus RX 300 государственный регистрационный знак ### проехал вперед и начал перестроение, он предпринял экстренное торможение, произошло столкновение, его автомобиль получил следующие повреждения – правое переднее колесо, колпак колеса.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 пояснил, что **.**.**** было самообращение о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей ФИО1 и ЛИЦО_3, которые, чтобы не создавать помех другим участникам движения самостоятельно сфотографировали место происшествия, составили схему места ДТП и обратились в ГИБДД г. Кемерово. Согласно выясненным обстоятельствам, на основании видеозаписи с камеры наблюдения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, фотоматериалов на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с которым последний был не согласен и вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника ЛИЦО_4, потерпевшего ЛИЦО_6, должностное лицо инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что он **.**.**** в 15 часов 17 минут в г. Кемерово по пр-ту Ленина вблизи ..., управляя автомобилем Lexus RX 300 государственный регистрационный знак ###, при перестроении в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся попутно, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки <***> АЦ6,0-70(5557) государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ЛИЦО_3
Постановлением должностного лица ФИО1 инкриминировано нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, которым предписано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
ФИО1, как следует из постановления, подвергнут административному наказанию за то, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <***> АЦ6,0-70(5557) государственный регистрационный знак ###, движущимся попутно, под управлением водителя ЛИЦО_3.
Между тем, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административная ответственность за эти действия не предусмотрена. В то же время, в постановлении не указано, что автомобиль под управлением ЛИЦО_3 пользовался преимущественным правом движения, а ФИО1 должен был уступить ему дорогу, не приведены со ссылкой на требования Правил дорожного движения РФ основания, по которым ЛИЦО_3 имел преимущество в движении перед ФИО1. Траектории движения транспортных средств непосредственно перед столкновением должным образом не выяснены и в постановлении не описаны.
Судом была осмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, представленная должностным лицом. Из данной видеозаписи видно, как располагаются автомобили <***> АЦ6,0-70(5557) государственный регистрационный знак ### и Lexus RX 300 государственный регистрационный знак ### в момент движения, что автомашина <***> АЦ6,0-70(5557) государственный регистрационный знак ### перестраивался с крайней левой полосы (четвертой) в третью полосу движения, одновременно со второй полосы движения в третью полосу движения перестраивался автомобиль Lexus RX 300 государственный регистрационный знак ###, в момент столкновения оба автомобиля не завершили маневр перестроения так как их корпуса не находились на третьей полосе движения, автомобиль марки Lexus RX 300 государственный регистрационный знак ### находился справа от автомобиля марки <***> АЦ6,0-70(5557) государственный регистрационный знак ###. Водитель транспортного средства <***> АЦ6,0-70(5557) государственный регистрационный знак ### ЛИЦО_3, двигаясь по пр-ту Ленина вблизи ... крайней левой полосе движения при совершении маневра перестроения налево на третью полосу движения должен был убедиться, что все транспортные средства проехали и никто из них не начал одновременное перестроение, должен был пропустить транспортные средства, движущиеся справа.
Опрошенные в судебном заседании ФИО1, его защитника ЛИЦО_4, потерпевший ЛИЦО_6 подтвердили, что маневр перестроения совершали одновременно, что усматривается также из схемы ДТП, при составлении которой никто возражений не представил.
Таким образом, постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В силу изложенного, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ :
Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 ### от **.**.**** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Трефилова