УИД: 66RS0№-22

Дело №а-898/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 03 августа 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

при секретаре Дедух И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области ФИО1, отделению судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ФИО1 на основании исполнительного листа № от 25.01.2022, выданного Камышловским районным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 782, 04 руб. По информации, полученной судебным приставом - исполнителем из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление на имя старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому району об объявлении розыска имущества должника, а именно, автомобиля и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию. Постановлением от 01.07.2022 судебный пристав - исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому району ФИО1 отказала в объявлении исполнительного розыска, мотивируя тем, что не все действия совершены, направлено требование, запланирован выход в адрес должника. Считает данное постановление незаконным, полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершение исполнительных действий взыскателю не направлялся, требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи н ареста имущества не вручалось, акт о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащий должнику в рамках данного исполнительного производства не составлен. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому району ФИО1 по отказу в объявлении исполнительного розыска от 01.07.2022, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава — исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому району ФИО1 применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, а именно транспортное средство.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Камышловским районным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 782, 04 руб. В рамках исполнительного производства в этот же день, для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ГУВМ МВД России; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; Росреестр к ЕГНП; в ПФР о СНИЛС; к оператору связи. ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД пришел ответ об имеющихся у должника двух транспортных средствах: легковой автомобиль седан , ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN №, и легковой автомобиль комби (хэтчбек.в., г/н №, VIN №. Ввиду наличия сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей. В дальнейшем, в рамках другого исполнительного производства в отношении должника ФИО2 поступило заявление от взыскателя о частичном погашении задолженности и снятии арестов с залогового г/н №; VIN №, в связи с регистрацией указанного автомобиля на нового собственника. Также из ответа ГИБДД было установлено, что у автомобиля «», 2008 г.в., г/н №; VIN №, произошла смена собственника (владельца). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя АО «ОТП Банк» поступило заявление об объявлении розыска должника и принадлежащего ему имущество, а именно транспортного средства. На основании ч. 1 ст. 65, 229-ФЗ в заявлении об объявлении должника в розыск было отказано, в связи с тем, что не все действия совершены на тот период, на ДД.ММ.ГГГГ был запланирован выход в адрес места жительства должника, что и было сделало. В этот же день для установления места регистрации должника, был направлен запросы в УФМС России по . ДД.ММ.ГГГГ повторно совершен выход в адрес: должник не установлен, имущество не установлено. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование должнику. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительно производство было окончено. Считает, что судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер в рамках возбужденного исполнительного производства, просит в административном иске отказать.

Административные ответчики ОСП по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адрес суда ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административный иск, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Камышловским районным судом , ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 ФИО8, , в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 782, 04 руб. По настоящее время задолженность не взыскана.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом направлены запросы об имуществе и имущественном положении должника (в банки, ПФР, ФНС, ЕГРН, ГИБДД, ГУВМ МВД, оператору сотовой связи, и т.д.), в дальнейшем запросы дублировались каждый последующий месяц (л.д. 91-93).

ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД пришел ответ об имеющихся у должника двух транспортных средствах:

-легковой автомобиль седан .в., г/н №, VIN №; Номер кузова №, № двигателя;

-легковой автомобиль ., г/н №, VIN №, номер кузова №; № двигателя: № (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств (л.д. 81-82). В то же время, в рамках другого исполнительного производства ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 поступило заявление от взыскателя АО «Банк Союз» о частичном погашении задолженности и снятии арестов с залогового г/н №; VIN №, в связи с реализацией данного залогового АТС и регистрацией указанного автомобиля на нового собственника (л.д. 85). Согласно ответа ГИБДД, у автомобиля « 2008 г.в., г/н №; VIN №, также произошла смена собственника (владельца) (л.д. 80). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры в отношении выявленных у должника транспортных средствах, наличие иных транспортных средств у должника кроме вышеуказанных двух автомобилей - не выявлено. Иного имущества за должником также не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ направлены также запросы в отделы ЗАГС, УФМС, МВД (о наличии сведений о судимости) (продублированы ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя АО «ОТП Банк» поступило заявление об объявлении исполнительного розыска должника и принадлежащего ему имущество, а именно транспортного средства.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа (направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при поступлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, было вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий).

В связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении исполнительного розыска было отказано, с указанием, что не все действия были совершены, должнику направлено требование, запланирован выход в адрес, также указано, что ранее розыск имеющегося имущества у должника был фактически осуществлен, вследствие чего и было выявлено наличие у должника двух транспортных средств, о чем взыскатель ранее также был уведомлен (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выходы в адрес места жительства/регистрации должника согласно имеющимся сведениям из УФМС по /б в , о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий. В ходе выхода должник не был выявлен, проживающий в квартире ФИО6 пояснил, что по данному адресу проживает он с сожительницей. Также были опрошены соседи, подтвердившие, что ФИО3 по данному адресу не видели, его не знают (л.д. 86-87, 88).

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительно производство было окончено, в связи с тем, что по исполнительному документу взыскание не производилось, исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 89-90).

Взыскатель информируется о ходе исполнительного производства, вынесенные постановления направляются электронно, через тип доставки ЕПГУ. Кроме того, как следует из приложенной административным истцом распечатки с сайта «Госуслуги» у него имеется доступ в личном кабинете к материалам исполнительного производства.

В качестве основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на отсутствие каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» проведены все меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю с разъяснением, что взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

В данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа, вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1, законности и обоснованности вынесенного ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а заявителем не приведено каких-либо конкретных данных о бездействии судебного пристава-исполнителя и доказательств, опровергающих его доводы о принятии всех мер по установлению имущества должника и его местонахождения, мероприятия по розыску должника и его имущества, перечисленные в части 7 статьи 65 указанного Закона, фактически были осуществлены в рамках исполнительного производства.

Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконности оспариваемого постановления, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области ФИО1, отделению судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.08.2022.

Председательствующий Е.А. Ильиных