дело №12-36/2023
РЕШЕНИЕ
29 декабря 2023 года с. Караидель
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Автомиг» филиал в <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 1:55:16 по адресу: а/д <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.
Не согласившись с указанными постановлением, ООО «Автомиг» подало жалобу, в которой указывает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В адрес ООО «Автомиг» не направлено постановление по почтовой связи в бумажном формате. ООО «Автомиг» филиал в <адрес> – это филиал ООО «Автомиг» и юридическим лицом не является, следовательно, оно не может быть привлечено к административной ответственности. Юридическим лицом является ООО «Автомиг». Заявитель просит постановление ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ООО «Автомиг», государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
При таком положении, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Из материалов административного дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 ООО «Автомиг» Ф-Л в <адрес> подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1:55:16 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством HONGYAN без модели № государственный регистрационный знак № в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 85.85 % (6.868 т.) на ось № (погрешность измерения 10%) двигаясь с нагрузкой 14,868 т. на ось № при допустимой нагрузке 8000т. на ось на 95.86% (7,699 т.) на ось № (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 15 669 т. на ось № при допустимой нагрузке 8000 т. на ось.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), заводской №, свидетельство о поверке: №№ поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с грз. № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>., был получен отрицательный ответ – разрешение не выдавалось.
Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось «ООО Автомиг» ф-л в <адрес>».
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения «ООО Автомиг» ф-л в <адрес>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.
Согласно статье 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.
Действующим законодательством определены следующие виды об обособленных подразделениях: филиал, представительство, иные обособленные подразделения, не обладающие полномочиями филиалов и представительств.
Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
Согласно ст.11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.
Согласно Уставу ООО «Автомиг», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в состав ООО «Автомиг» входит, в том числе, «ООО Автомиг» ф-л в <адрес>».
Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть юридическое лицо. При этом филиал, не имеющий статуса юридического лица, не является самостоятельным субъектом административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, «ООО Автомиг» филиал в <адрес>» является филиалом «ООО Автомиг» и самостоятельным юридическим лицом не является, что подтверждается данным уставом.
При таких обстоятельствах действия «ООО Автомиг» филиал в <адрес>» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 в отношении «ООО Автомиг» филиал в <адрес>» подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием в действиях «ООО Автомиг» филиал в <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявитель также указывает на то, что оспариваемое постановление не направлено на бумажном носителе, между тем, согласно требованиям указанной с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, законодатель предусматривает возможность направления (доставки) копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу ООО «Автомиг» на постановление № государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление № государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ростраснадзора по ПФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности «ООО Автомиг» филиал в <адрес>» отменить.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении «ООО Автомиг» филиал в <адрес>» прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Д.М. Ханов