Решение по делу № 2-1822/2022 от 16.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

УИД 13MS0027-01-2022-002687-55

Дело №2-32/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 09 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием в деле:

представителя истца ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в лице директора ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №1128667 от 25.01.2022 со сроком действия на три года.

ответчика Страхового акционерного общества «ВСК», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №7-ТД-0018-Д от 15.01.2023, со сроком действия по 14.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в части причинения имущественного ущерба, расходов на оплату услуг эвакуатора, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя через общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в лице директора ФИО2, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в части причинения имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 28.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <..> под управлением Л. и транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО1 20.05.2020 года старшим следователем СО МВД России по Спасскому району Рязанской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, согласно которого Л., управляя транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <..>, при совершении левого разворота из правой полосы движения в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО1, двигавшегося без нарушения ПДД РФ по левой полосе движения в попутном направлении. Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ <..> со сроком страхования с 23.08.2018 по 22.08.2019. 26.01.2022 ФИО1 руководствуясь положениями статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы II Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуя через ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в лице директора ФИО2, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, организации выплаты страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба по договору ОСАГО. 14.02.2022 страховщик осуществил выплату заявителю страхового возмещения в размере 65 814 рублей 92 копейки, что составляет 50% от размера ущерба с учетом невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. 17.02.2022 ФИО1, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуя через ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в лице директора ФИО2, обратился к руководителю САО «ВСК» с заявлением о надлежащем исполнении обязательств, организации выплаты страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, к заявлению было приложено заявление о выплате неустойки (пени), при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения. 22.02.2022 страховщик известил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с письменным обращением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности участника дорожно-транспортного происшествия. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.04.2022 №У-22-26547/5010-009 частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Вышеназванным решением постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 449 рублей 79 копеек (пункт 1). Кроме того, пунктом 4 резолютивной части решения постановлено, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 16.02.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей 00 копеек. С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.04.2022 №У-22-26547/5010-009, в части, определяемой пунктом 4 резолютивной части решения о порядке взыскания неустойки, ФИО1 не согласен, полагает подлежащим изменению. Решение финансового уполномоченного от 11.04.2022 №У-22-26547/5010-009 вступает в законную силу по истечению десяти рабочих дней после его подписания, а именно 25 апреля 2022 года. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. При необходимости, суд вправе изменить решение финансового уполномоченного, (абзац 1 и абзац 9 ответа на вопрос №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года). Право обратиться в суд у ФИО1 имеется с 26.04.2022 по 10.06.2022 включительно (в течение 30 дней за исключением нерабочих дней). Заявление о наступлении страхового случая, организации выплаты страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба по договору ОСАГО было получено страховщиком 26.01.2022. В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, выплата страхового возмещения в части имущественного ущерба в полном объеме должна была быть выплачена истцу до 15.02.2022 (по истечении 20 дней со дня обращения за выплатой). Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с 16.02.2022 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в размере 66 449 рублей 79 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Данный вывод заявителя содержится и в решении финансового уполномоченного от 11.04.2022 №У-22-26547/5010-009. Между тем, определяя порядок выплаты неустойки (пени) финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка, начисляемая на сумму 66 449 рублей 79 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены не были, соответственно у ФИО1 возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 16.02.2022 по день его исполнения. Решение финансового уполномоченного от 11.04.2022 года №У-22-26547/5010-009 в части определения порядка выплаты неустойки противоречит требованиям Закона об ОСАГО и является незаконным.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований в заявлении от 10.08.2022 (л.д.147), просил:

1. решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 апреля 2022 года №У-22-26547/5010-009, в части определяемой пунктом 4 резолютивной части решения о порядке взыскания неустойки (пени) - изменить;

2. взыскать с ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца - ФИО1 неустойку за период с 16 февраля 2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 66 449 рублей 79 копеек, но не более 400 000 рублей;

3. в остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 апреля 2022 года №У-22-26547/5010-009 оставить без изменения;

4. взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

5. взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 19 500 рублей 00 копеек.

В возражениях на исковое заявление от 05.07.2022 исх.№51349, предоставленных в адрес мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия (л.д.51-57) представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 указал, что истец, до обращения в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, обратился к Финансовому уполномоченному в порядке пункта 1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, пункта 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя (истца) о взыскании с САО «ВСК» требуемых истцом сумм. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Подача иска потребителя к финансовой организации (страховщику) возможна только после вынесения решения финансовым уполномоченным. Между тем, указанное решение финансового уполномоченного оспаривается ответчиком. Так, САО «ВСК» не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, в порядке статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подало в суд заявление об отмене указанного решения. 11.04.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение №У-22-26547/5010-009 об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 66 449 руб. 79 коп. 26.04.2022 САО «ВСК» подало исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия об отмене решения Финансового уполномоченного У-22-26547/5010-009 от 11.04.2022. (дело №2-1034/2022), что является основанием для приостановления рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовым уполномоченным вынесено решение от 11.04.2022 У-22-26547/5010-009 о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца денежных средств в размере 66 449 руб. 79 коп. При этом, как было отмечено в решении финансового уполномоченного, - «Соответственно, подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании неустойки начиная с 16.02.2022 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 66 449 рублей 79 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000рублей 00 копеек. Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно части 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом №123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 66 449 рублей 79 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части неудовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). В настоящее время Решение от 11.04.2022 У-22-26547/5010-009 не вступило в законную силу, исполнение Решения, приостановлено. (Решение финансового уполномоченного от 27.04.2022 №У-22-26547/7070-012 о приостановлении исполнения решения от 11.04.2022 с 27.04.2022, до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании).

Таким образом, право требования неустойки и штрафа у истца не возникло. Просрочка исполнения обязательства отсутствует.

На основании изложенного, просил:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме;

в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ;

в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально.

Кроме того, заявил об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций в связи с введением моратория, указав, что для обеспечения стабильности экономики с 01.04.2022 на 6 месяцев (т.е. по 01.10.2022) Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). Указанный мораторий вводится в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), и указанным постановлением Правительства РФ распространен на всех лиц, кроме застройщиков (т.е. распространяется на страховщиков). Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). Так, в указанном постановлении Пленума ВС РФ указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени, и иных финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В письменных объяснениях (возражениях) №137-180/22сд от 28.07.2022, направленных в адрес мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия (л.д.105-111) представитель финансового уполномоченного ФИО6 указал, что исковое заявление принято мировым судьей с нарушением правил подсудности и дело подлежит передаче на рассмотрение в районный суд поскольку рассматриваемое исковое заявление содержит неимущественное требование об изменении решения Финансового уполномоченного, гражданское дело №2-1195/2022 подлежит передаче на рассмотрение в районный суд по правилам территориальной подсудности. Также, учитывая, что решением Финансового уполномоченного от 11.04.2022 №У-22-26547/5010-009 требования истца к финансовой организации удовлетворены частично и указанное решение Финансового уполномоченного от 27.04.2022 №У-22-26547/7070-012 обжаловано финансовой организацией, по результатам рассмотрения ходатайства финансовой организации от 27.04.2022 было принято решение о приостановлении исполнения решения от 11.04.2022. Поскольку исход по рассматриваемому гражданскому делу напрямую зависит от итогов рассмотрения гражданского дела об обжаловании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного от 11.04.2022 №У-22-26547/5010-009, производство по нему подлежит приостановлению. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. На основании части 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Вместе с тем, абзацами 1, 3 ответа на вопрос №4 Разъяснений ВС РФ установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска. Согласно абзацам 7, 8 ответа на вопрос №4 Разъяснений ВС РФ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Кроме того, указал, что в силу статьи 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору. Как следует из материалов дела, финансовая организация в пределах установленного частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ срока обратилась в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного и направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения. Финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения решения по обращению потребителя до вынесения судом решения о его обжаловании. Решение суда по иску финансовой организации об обжаловании решения от 11.04.2022 №У-22-26547/5010-009 в настоящее время не вступило в законную силу. Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного по обращению потребителя было приостановлено до вынесения судом решения, у финансовой организации отсутствуют основания для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного по обращению потребителя. Таким образом, финансовая организация в настоящий момент не нарушила срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 11.04.2022 №У-22-26547/5010-009 в части выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, просил:

передать гражданское дело на рассмотрение в районный суд;

после передачи дела по подсудности, приостановить производство по делу при наличии к тому оснований;

отказать в удовлетворении требования истца об изменении решения Финансового уполномоченного от 11.04.2022 № У-22-26547/5010-009;

отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу;

оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что 15.12.2022 решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23.06.2022 по гражданскому делу №2-1034/2022 по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-22-26547/5010-0093 от 11 апреля 2022 года, вступило в законную силу. САО «ВСК» 23.12.2022 выплатило истцу во исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-26547/5010-0093 от 11.04.2022 66 449 рублей 79 копеек. В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с 16.02.2022 (с 21 дня) по дату фактического исполнения 23.12.2022 составляет 66 449 *1% * 310 (количество дней просрочки) = 205 991 рубль 90 копеек. При этом указал, что 10.06.2022 САО «ВСК» подписало заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Сообщение №12433732 от 10.06.2022, 10:14:34, МСК). В связи с этим у ответчика отсутствуют ограничения на взыскание неустоек, штрафов и задолженностей по исполнительному производству. Также уточнил, расходы на услуги эвакуатора подтверждаются: квитанцией к приходно-кассовому ордеру, кассовым чеком и актом выполненных работ №139, заверенные ИП Р., которые представлены в САО «ВСК» сопроводительным письмом от 22.04.2022 года. Чек на оплату услуг эвакуатора представлен заверенными ИП Р., т.к. кассовый чек из-за срока выцвел, его оригинал не представляется возможным представить. Квитанция к приходно-кассовому ордеру является бланком строгой отчетности и была представлена в надлежащем виде, т.е. является подтверждением понесенных расходов. Заключался ли договор на оказание услуг эвакуатора в письменном виде, пояснить не смог, так как с момента ДТП прошло много времени.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в удовлетворении исковых требований истца просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки обоснованными, ходатайствовала о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <..> под управлением Л. и транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО1 20.05.2020 года старшим следователем СО МВД России по Спасскому району Рязанской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, согласно которого Л., управляя транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <..>, при совершении левого разворота из правой полосы движения в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО1, двигавшегося без нарушения ПДД РФ по левой полосе движения в попутном направлении.

26.01.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, организации выплаты страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба по договору ОСАГО.

14.02.2022 страховщик осуществил выплату заявителю страхового возмещения в размере 65 814 рублей 92 копейки, что составляет 50% от размера ущерба с учетом невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

17.02.2022 ФИО1 обратился к руководителю САО «ВСК» с заявлением о надлежащем исполнении обязательств, организации выплаты страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, к заявлению было приложено заявление о выплате неустойки (пени), при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения.

22.02.2022 страховщик известил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с письменным обращением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности участника дорожно-транспортного происшествия.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.04.2022 №У-22-26547/5010-009 частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанным решением постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 449 рублей 79 копеек.

Кроме того, пунктом 4 резолютивной части решения постановлено, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 16.02.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с настоящим иском к САО «ВСК».

В то же время, не согласившись с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного САО «ВСК» также обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-22-26547/5010-0093 от 11 апреля 2022 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23.06.2022 по гражданскому делу №2-1034/2022 по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-22-26547/5010-0093 от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-22-26547/5010-0093 от 11 апреля 2022 года, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15.12.2022 года решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15.12.2022.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением №279627 от 23.12.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 66 449 рублей 79 копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспаривались.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ №14-КГ21-3-К1 от 13.04.2021.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, а именно то, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением установленного законом срока, что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за период с 16.02.2022 (с 21 дня) по дату фактического исполнения 23.12.2022, то есть за 311 дней просрочки, за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 (дата введения моратория, согласно постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по 10.06.2022 (дата отказа САО «ВСК» от действия в отношении него моратория) – 71 день, то есть 240 дней просрочки (311-71).

Неустойка за указанный период составит 159 479 рублей 50 копеек (66449,79 х 1% х 240).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24.03.2016 №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, минимальный размер неустойки, исходя из ключевой ставки составит 6 230 рублей 72 копейки, согласно следующего расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты,

16.02.2022 – 27.02.2022

9,5

365

207,54

28.02.2022 – 10.04.2022

365

1 529,24

11.04.2022 – 03.05.2022

365

711,82

04.05.2022 – 26.05.2022

365

586,21

27.05.2022 – 13.06.2022

365

360,46

14.06.2022 – 24.07.2022

9,5

365

709,09

25.07.2022 – 18.09.2022

365

815,59

19.09.2022 – 23.12.2022

7,5

365

1 310,77

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно размер суммы не выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, период действия моратория, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и создает необоснованную выгоду для истца, в связи с чем снижает её до 50 000 рублей, считая, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Вместе с тем, абзацами 1, 3 ответа на вопрос №4 Разъяснений ВС РФ установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска.

Согласно абзацам 7, 8 ответа на вопрос №4 Разъяснений ВС РФ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также то, что решение Финансового уполномоченного от 11.04.2022 №У-22-26547/5010-009 исполнено САО «ВСК» 23.12.2022 (платежное поручение №279627) после вступления решения суда в законную силу 15.12.2022, то есть в установленный законом срок, суд не находит правовых оснований для изменения решения Финансового уполномоченного, как того требует истец, и отказывает в удовлетворении указанного требования.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, приведенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

В соответствии с п.4.14.Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 4.14 Правил ОСАГО для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств предоставления истцом страховщику оригиналов документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих правил ОСАГО, либо их копий, заверенных в установленном порядке, материалы дела не содержат, данные доказательства не были предоставлены и Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения заявителя, не предоставлены они и суду.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора, ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств их несения.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей исходя из следующего расчета: (50000-20000)/100х3% +800+300 (за требование неимущественного характера).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в части причинения имущественного ущерба, расходов на оплату услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п.<..>) неустойку (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в части причинения имущественного ущерба в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, всего подлежит взысканию 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин