Дело № 2-821/2022 г.
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г.Лебедянь Липецкая область
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Е.А.,
при секретаре Крыловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке процентов по договору займа за период с 22.09.2021 г. по 21.05.2022 г. в размере 160 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что 21.12.2019 г. между ней и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила ФИО1 сумму займа в размере 1 000 000 руб. с уплатой 20 процентов от суммы займа ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.09.2021 г. с наследников заемщика ФИО6 – ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскана сумма долга в размере 1 000 000 руб. и проценты в размере 90 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.05.2022 г. решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.09.2021 г. изменено в части взысканных в пользу ФИО2 процентов за пользование займом. В пользу ФИО2 со ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом в размере 420 000 руб.
Поскольку обязательство по возврату суммы долга исполнено ответчиками в июне 2022 года, а за период с 22.09.2021 г. по 21.05.2022 г. сумма процентов не рассчитывалась и ею не заявлялась, просит в судебном порядке взыскать сумму процентов по договору займа от 21.12.2019 г. в размере 160 000 руб. (20 000 руб. х 8 месяцев (с 22.09.2021 г. по 21.05.2022 г.).
В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и их представитель по доверенности ФИО7, будучи надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
В письменных возражениях представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО7 просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, указывая, что ответчики исполнили решение суда в добровольном порядке двумя платежами. Однако, считают, что размер процентов, указанный в расписке от 21.12.2019 г., является несоразмерно завышенным. Действующие на тот период времени индексы инфляции, а также ключевая ставка ЦБ РФ, которая применяется, для исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ, предложения кредитных организаций, оказывающих банковские услуги, были в несколько раз ниже процентов, установленных в расписке. ФИО1, являясь предпринимателем, осуществляя коммерческую деятельность, имел возможность реально оценить тот факт, что размер ежемесячных процентов (20%) в расписки превышает все разумные пределы и имел возможность обратиться в банк за получением кредитных денежных средств. На нужды семьи данные денежные средства не были потрачены, доказательства обратного отсутствуют. Крупные покупки в указанный период времени умершим ФИО1 не совершались. В настоящее время судами в пользу истца уже взыскано 420 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами. Дальнейшее взыскание процентов приведет к неосновательному обогащению кредитора ФИО2, в связи с чем требование об их взыскании не подлежит удовлетворению. Взысканная судом ранее сумма процентов в размере 420 000 руб. свидетельствует о получении истцом разумного и возможного дохода от предоставленных в заем денежных средств.
Кроме того, ее доверители испытывают трудное материальное положение, так как для расчетов с истцом ФИО4 оформила кредитные обязательства, поскольку свободных денежных средств в указанной сумме у сторон не имелось, дополнительно взысканные денежные средства значительно усугубили бы финансовое положение ответчиков. Ежемесячный доход ФИО3 составляет заработная плата от трудовой деятельности в , ее среднемесячный заработок составляет 23 774 руб. 00 коп., что подтверждается справкой за подписью заведующего и главного бухгалтера, а также справками по форме 2-НДФЛ за 2022 год. Ежемесячный доход ФИО5 составляет пособие по уходу за ребенком до 3-х лет, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Какую-либо деятельность Ответчик в силу сложившихся обстоятельств осуществлять не имеет возможности. Младшему ребенку ФИО5 в настоящее время ему исполнилось 1 год и 7 месяцев. Ежемесячный доход ФИО4 составляет 48 104 руб. 30 коп., что подтверждается справкой, выданной работодателем - ООО ». В настоящее время у ФИО4, имеются неисполненные обязательства перед кредитными организациями, которые исполняются ей единолично. В соответствии со справками, выданными ПАО Сбербанк, по состоянию на 15.08.2022 года задолженность перед банком составляет 999 852 руб. 50 коп.. Значительные суммы денежных средств ответчиков уходят на оплату коммунальных услуг и содержание наследственного имущества.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требованиями статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Письменная форма договора займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и предоставление расписки заемщика, удостоверяющая передачу ему займодателем определенной денежной суммы предусмотрена ст. 808 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Требованиями статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.09.2021 г.со ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма долга по долгам наследодателя в размере 1 000 000 руб. и проценты в размере 90 000 руб.
Из содержания указанного решения следует, что 21.12.2019 г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. с уплатой 20 % ежемесячно от суммы займа на срок до 21.12.2020 г.
Указанным решением установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО8 являются наследниками, принявшими наследственное имущество, после смерти заемщика ФИО1, а следовательно в силу требований ст.ст.1153, 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.05.2022 г. решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.09.2021 г. изменено в части взысканных в пользу ФИО2 процентов за пользование займом. В пользу ФИО2 со ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом в размере 420 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из письменных возражений представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО7 следует, что ответчики исполнили решение суда в добровольном порядке двумя платежами, в связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности довода представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО7 о тяжелом материальном положении ответчиков, которые имеют постоянные источники доходов, а также приняли наследственное имущество умершего заемщика ФИО1
Поскольку решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.09.2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.05.2022 г. проценты по договору займа взысканы со ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 за период с 21.12.2019 г. по 21.09.2021 г., заявленные истцом ФИО2 исковые требования о взыскании со ФИО3, ФИО4, ФИО5 процентов по договору займа от 21.12.2019 г. за период с 22.09.2021 г. по 21.05.2022 г. являются состоятельными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 4 400 руб. в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке со ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО2, проценты по договору займа от 21.12.2019 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1, за период с 22.09.2021 года по 21.05.2022 года в размере 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Шабанова