Дело №

26RS0017-01-2022-004003-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Кисловодске произошло ДТП с участием автомобилей Москвич 2141, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и ГАС 19521 КЛЕН, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Автомобиль ГАС 19521 Клен, государственный регистрационный знак № истцу на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СО «Талисман» (полис ОСАГОХХХ№), гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ХХХ№). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр поврежденного автомобиля ГАС 19521 КЛЕН, на котором истец просил осмотреть скрытые повреждения и повреждения подвески автомобиля, т.к. в момент ДТП от удара автомобиль истца съехал в ливневую канаву. При проведении осмотра, эксперт страховой компании отказался осмотреть скрытые повреждения со ссылкой на то, что истцу будет выдано направление на ремонт, с чем истец согласился. Направление истцу не было выдано, повторный осмотр скрытых повреждений страховщик не организовал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам проведенного осмотра произвел страховую выплату в размере 147 700 рублей. Истец посчитал выплату существенно заниженной и обратился к независимому эксперту Суховей Р.А. для проведения независимой автотехнической экспертизы.Согласно экспертному заключению №АТ-011/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником Суховей Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАС 19521 КЛЕН, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 490 266 рублей, с учетом износа 273 900 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 470 250 рублей, стоимость годных остатков - 140 039,27 рублей. Таким образом, ущерб причиненный истцу в результате ДТП составляет 330 210,73 рублей, а недоплаченная сумма страхового возмещения 182 510,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о пересмотре суммы страховой выплаты, доплате страхового возмещения, а также неустойки и расходов на услуги независимого эксперта, на которое ответа не получил. Для соблюдения досудебного порядка истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в суд с требованием взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 207 505 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовых расходов 807,23 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца были взысканы: невыплаченная часть страхового возмещения в размере 207 505 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 807,23 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы вразмере 35 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

После принудительного исполнения страховщиком решения суда, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства. Решением от ДД.ММ.ГГГГ за №У-22-51956/5010-003 финансовым уполномоченным ФИО3 со страховщика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 292 097,40 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и 10-дневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного начал течь с 13 июня, а последний день обращения в суд для страховщика был ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об изменении решения и снижении размера взысканной неустойки. Заявление страховщика было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В резолютивной части решения №У-22-51956/5010-003 установлен срок исполнения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ предусмотрено взыскание штрафа с финансовой организации за неисполнение решения финансового уполномоченного. В установленный срок решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 146 048,40 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковые требования истца. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано: невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 207 505 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы - 807,23 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 35 000 рублей, штрафв размере 80 000 рублей.

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 292 097 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «Группа Ренессанс Страхование» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 73 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взысканииштрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 73 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа в размере 73 048,70 рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Коротыч