Дело № 2-VI-42/2022
УИД 14RS0014-02-2022-000074-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при помощнике судьи Корниловой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Витим
15 августа 2022 года
гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, указав, на основании кредитного договора № [//-//-] от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику кредит в размере 625000 рублей на срок [//-//-] мес. под [//-//-]% годовых. В соответствии с условиями договора банковского обслуживания кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «[//-//-]» и «[//-//-]». Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме [//-//-] рублей, в том числе просроченные проценты, просроченный основной долг.
04.05.2022 кредитором в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, расторжения договора, требование банка до момента направления иска в суд не исполнено. В этой связи истец заявил требование о расторжении указанного кредитного договора, взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № [//-//-] ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе: просроченные проценты – ДД.ММ.ГГГГ рублей, просроченный основной долг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Представитель истца в суд не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Вместе с этим, заявила о признании иска в полном объеме, положения ст. 173 ГПК РФ, предусматривающей порядок принятия решения и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем ответчиком указанно в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Оснований полагать, что заявление о признании иска не является свободным волеизъявлением ответчика, не имеется.
Изучив доводы искового заявления, мнение овтетчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Из материалов гражданского дела следует, 08.07.2021 между сторонами заключен договор на банковское обслуживание № ДД.ММ.ГГГГ. Своей подписью, проставленной посредством электронной подписи, посредством систем мобильного банка, подключенного к системе «[//-//-]» ФИО1 удостоверила факт ознакомления с Условиями банковского обслуживания физических лиц, размещенными на общедоступных ресурсах, о чем указано в тексте заявления-анкеты на получение потребительского кредита в размере 625000 рублей на срок [//-//-] мес.
Согласно материалам дела посредством СМС-сообщения в адрес ответчика направлены сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, о чем ФИО1 согласилась путем проставления аналога собственноручной подписи.
Как следует из выписки по кредитному договору № [//-//-], ДД.ММ.ГГГГ заемщику выданы кредитные средства в размере 625000 рублей.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора [//-//-] на сумму 625000 рублей на срок 60 месяцев ([//-//-]) под [//-//-]% годовых.
Ответчик ознакомлен с индивидуальными условиями потребительского кредитования, содержащими информацию о сумме кредита, срока возврата, количества, размера и периодичности платежей по кредитному договору, ответственностью сторон за неисполнение условий кредитования, что также подтверждено заемщиком путем удаленного доступа.
Вместе с тем, пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3. кредитного договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере [//-//-]% годовых.
Как следует из материалов дела с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал расторгнуть договор и досрочно погасить оставшуюся сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору [//-//-] составила [//-//-] рублей, в том числе просроченные проценты [//-//-] рублей, просроченный основной долг в размере [//-//-] рублей. Указанный расчет признается судом правильным.
При этом оснований полагать о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств судом не установлено.
Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку судом установлен факт существенного нарушения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, требования закона об уведомлении заёмщика о расторжении кредитного договора истцом соблюдены, с учетом позиции ответчика, заявившего о признании исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора № [//-//-] от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении настоящего спора не установлено нарушения прав и законных интересов кого-либо из сторон, обоснованность предъявляемых требований о взыскании задолженности по договору подтверждена представленными материалами дела, с учетом признания ответчиком ФИО1 требований Банка в полном заявленном объеме, о чем последним указано в письменном заявлении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № [//-//-], заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 588787 рублей 28 коп., а также судебные расходы в размере 15087 рублей 87 коп., а всего – 603875 (шестьсот три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.
Председательствующий: п/п Н.П. Москвитина
Копия верна
Судья Ленского районного суда Н.П.Москвитина
Республики Саха (Якутия)
Подлинный документ находится в деле № 2-VI-42/2022
(УИД 14RS0014-02-2022-0000747-92) в производстве
Постоянного судебного присутствия Ленского районного суда
Республики Саха (Якутия) в пос. Витим