Дело № 2-5-160/2025

УИД40RS005-05-2025-000189-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации18 декабря 2025 года г. Мосальск

Дзержинский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Троцюк О.Л.,при секретаре Щербаковой О.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России, УФССП России по Калужской области, ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП Росси по Калужской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском указав, что в отношении нее в отделе судебных приставов по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП Росси по Калужской области возбуждены два исполнительных производства, обязательства по выплате задолженности ею исполняются. Вместе с тем, судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о чем она не была уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники пограничной службы сообщили истцу об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили соответствующее уведомление, в связи с чем истец не смогла совершить поездку в Латвию. Просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки по приобретению билетов в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Калужской области, ФССП России.

Истец в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что она знала, что в отношении не возбуждены два исполнительных производства, задолженность по ним списывалась с пенсии. Вместе с тем, она не была уведомлена, что в отношении нее вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, в ее адрес они направлены не были, судебный пристав ей об этом не сообщил. В отсутствии такой информации, она приобрела билеты для выезда в Латвию, где ей необходимо было продлить вид на жительство. На автобусные, железнодорожные билеты, оплаты услуг такси ею понесены расходы в сумме 50000 рублей, однако билетов не сохранилось. Поскольку она не смогла осуществить поездку, была снята с автобуса ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ночи, перевозившего пассажиров в Латвию, от чего испытывал чувство неловкости и стыда перед пассажирами автобуса, сотрудниками таможенного пункта, и вынуждено оказалась одна в ночное время суток рядом с пограничном контролем, испытывала от этого страдания и неудобства в силу своего преклонного возраста, негодования от сложившейся ситуации, которая ей не позволила продлить вид на жительство, а также в дальнейшем ей пришлось самостоятельно в ночное время суток добраться до гостиницы в г. Псков, откуда она утром добиралась железнодорожным транспортом, автобусным сообщением до г. Мосальска, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представители ответчиков УФССП России, УФССП России по Калужской области, ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП Росси по Калужской области в судебное заседание не явились. Представлены письменные возражения, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сведений о направлении в адрес истца постановлений об ограничении на выезд из Российской Федерации не сохранилось, однако истец знала, что является должником по исполнительным производствам и соответственно могла предположить, что имеются ограничения на выезд и перед поездкой должна была уточнить в отделе.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является сумма задолженности в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 113400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является сумма задолженности в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 189900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производство №-ИП. Сведений о направлении в адрес должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП. Сведений о направлении в адрес должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИПвынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы (пенсия).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеназванных постановлений на депозитный счет поступили денежные средства 4288, 50 рублей и 7181,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в сводное производство с присвоением номера №-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

По настоящему делу установлено, что поездка истца ФИО1 в Латвию не состоялась по причине того, что в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о котором она не была уведомлена и в связи с чем имеет право на возмещении убытков и компенсацию морального вреда.

Достоверно установлено, что истец несла расходы по приобретению билетов, что подтверждается представленным истцом в материалы дела уведомлением об ограничении права на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часа ФИО1, следующей по маршруту г. Псков –г. Рига в качестве пассажира автобуса Scania, г.р.з. GJ 8700. Однако, истец не представила доказательства несения расходов на приобретение билетов, в связи с чем требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями должностного лица в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности, выразившейся в ненаправлении копии постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, в которых оказалась истец в ночное время суток, ее возраст, длительность обратного пути и в связи с чем тяжесть нравственных страданий истца, степень и форму вины причинителя вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.Л. Троцюк

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.