РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания Строкиной В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании арендной платы за пользование долей квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании ? долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер № ***, взыскании арендной платы за пользование долей квартиры за период с января 2024 по ноябрь 2024 включительно в размере 123510 рублей, расходов по оплате оценки в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с 18.12.2023. С этого же времени второй собственник ФИО4 препятствует ему в доступе в квартиру. У него нет ключей от входной двери, он не может свободно входить, распоряжаться и пользоваться своим имуществом. Добровольно решить данный спор ответчик отказывается. При этом ФИО4, проживая в спорном помещении, фактически пользуется ? долей, которая принадлежит ему. Согласно отчета об оценке арендной платы за квартиру, составленного ООО «Аваллон» от 19.06.2024, стоимость арендной платы составляет 24702 рублей. Исходя из размера его собственности, стоимость арендной платы за принадлежащую ему долю составляет 12351 рублей ежемесячно (24702 / 2).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.06.2024, в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала, дополнив, что ? долю спорной квартиры ФИО3 приобрел у сестры ФИО4 на основании договора купли-продажи от 18.12.2023. Прежний собственник доли квартиры в квартире не проживала, порядок пользования не определялся, в квартире проживал ответчик. Спорная квартира трехкомнатная, большая комната проходная и, если определять порядок пользования комнатой в 8,5 кв.м. будут нарушены права истца в несоразмерности пользования своей долей квартиры. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость арендной платы за принадлежащую истцу долю квартиры в размере 123510 рублей за период с января 2024 по ноябрь 2024 включительно, исходя из отчета об оценке рыночной арендной платы за квартиру, составленного ООО «Аваллон».

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.09.2024, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы представленных возражений на исковое заявление, дополнив, что ФИО4 не препятствует истцу в пользовании жилым помещением и не нарушает права истца. В середине августа 2024 года ответчик получил от истца досудебную претензию и исковое заявление от 26.07.2024, вследствие чего заказал выписку из ЕГРН на жилое помещение и обнаружил, что сособственником его квартиры является ФИО3 При этом, предложения от сестры о покупке доли квартиры он не получал. После выяснения данных обстоятельств он со своей супругой пытался выйти на контакт с истцом с целью установить порядок пользования жилым помещением, предлагали ему выкупить долю, однако истец на предложения реагировал отрицательно. Истец не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение и не совершал действий, которые свидетельствовали бы о его желании проживать в данном жилом помещении. В своем исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что он препятствует ему в пользовании жилым помещением. Однако, какими действиями или бездействиями ответчика нарушаются права истца не указано, каких-либо доказательств в обоснование своих требований не представлено. При этом, он не препятствует ФИО3 в получении дубликата ключей от квартиры. Также у истца, как у собственника жилого помещения, имеется возможность замены замочной скважины в спорном жилом помещении, однако ФИО3 до настоящего момента данные действия не были предприняты. В связи с указанными выше обстоятельствами считает, что со стороны ответчика отсутствует какое-либо виновное поведение, которое приводит к невозможности пользования истцом спорным жилым помещением и причиняет убытки. Кроме того, порядок пользования квартирой сособственниками ни во внесудебном порядке, ни в судебном порядке не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика, а какая в пользование истца. Соответственно, невозможно установить какой частью ФИО3 в спорной квартире пользуется ФИО4 В связи с вышеуказанными обстоятельствами, считает, что ФИО3 не имеет реальной цели вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем, а злоупотребляет своим правом на жилище, преследуя цель получения прибыли от взыскания компенсации за использование его доли в жилом помещении.

Проверив дело, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13.12.2023, удостоверенного нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО5 в реестре № № ***, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права №№ *** от 18.12.2023 (л.д.64-67, 51-56).

ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.2015, выданного нотариусом г.Сызрани ФИО5, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права №№ *** от 15.11.2023 (л.д.71, 51-56).

Общая площадь квартиры составляет 51,8 кв.м., квартира состоит из трех жилых комнат площадью 12,6 кв.м, 14,9 кв.м и 8,5 кв.м, а также коридора, кухни, ванной, туалета и лоджии; одна жилая комната, площадью 8,5 кв.м. является изолированной, что следует из плана квартиры, имеющегося в выписке из ЕГРН от 06.12.2024 (л.д.51-56).

В спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО4 со своей супругой, на регистрационном учете состоит ответчик ФИО4 с 14.11.1986 по настоящее время (л.д.35).

Судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности на основании договора приватизации от 14.07.2010 ФИО6, матери ответчика ФИО4 и ФИО7. После смерти ФИО6, умершей <дата>, наследство приняли в размере ? доли каждый - ФИО4 и ФИО7

На основании договора купли-продажи от 13.12.2023 ФИО7 продала ? доли в спорной квартире ФИО3

В настоящее время соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, порядок пользования жилым помещением не определен. Ответчик пользуется всей квартирой.

Согласно выписки ЕГРН № КУВИ-001/2024-296781668 от 06.12.2024, правообладателю ФИО3 по состоянию на 06.12.2024 принадлежат объекты недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, КН № ***, площадью 27,9 кв.м., на основании договора купли-продажи от 26.09.2024; жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, КН № ***, площадью 45,5 кв.м., на основании договора купли-продажи от 27.02.2024; ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, КН № ***, площадью 51,8 кв.м., на основании договора купли-продажи от 13.12.2023; жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, № ***, площадью 38,3 кв.м., на основании договора купли-продажи от 16.02.2022; жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> КН № ***, площадью 52,7 кв.м., на основании договора купли-продажи от 14.02.2022 (л.д.47-49).

Исходя из пояснений представителя истца и доводов искового заявления истец ФИО3 проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 38,3 кв.м., принадлежащей ему на праве единоличной собственности.

Согласно выписки ЕГРН № КУВИ-001/2024-296781671 от 06.12.2024, правообладателю ФИО4 по состоянию на 06.12.2024 принадлежат объекты недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> КН № *** площадью 51,8 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.2015 (л.д.50).

Согласно отчета об оценке арендной платы за квартиру по адресу <адрес>, составленного ООО «Аваллон» 19.06.2024 № 22-2024/06, итоговая величина рыночной стоимости месячной арендной платы за квартиру составляет 24702 рублей в месяц (л.д.13-16).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Между тем, из материалов дела следует, что истец при покупке ? доли жилого помещения намерений вселится в квартиру не предпринимал, нуждаемости проживания в спорном жилом помещении не имеет, заинтересованность в использовании своей доли отсутствует, имеет в распоряжении отдельную квартиру, в которой проживает. Тогда как у ответчика иного жилого помещения в собственности и пользовании не имеется, ответчик длительное время, до смерти предыдущего собственника квартиры проживает в спорном жилом помещении, порядок пользования жилым помещением сложился.

Таким образом, судом установлено, что существенный интерес в использовании спорной квартиры у истца отсутствует. Соглашений о порядке пользования между сторонами отсутствует и в судебном порядке не устанавливалось.

Прямые и безусловные доказательства, свидетельствующие, что ФИО4 чинил истцу препятствия в использовании спорной квартирой в спорный период времени, в материалах дела отсутствуют.

При этом, из материалов дела не усматривается, что истец принимал меры к вселению и проживанию в данном жилом помещении.

Истец ФИО3 не обосновал и не представил доказательств того, что в испрашиваемый период с января 2024 года по ноябрь 2024 года по вине ответчика он не имел возможность получить доход от использования собственной доли недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он осуществлял его использование, в том числе, по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды собственной доли жилого помещения с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО3 не доказаны (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наличие финансовых потерь в связи с состоявшимся со стороны ответчика единоличным пользованием спорным помещением в заявленный период, ни противоправность виновного поведения ответчика как лица, причиняющего финансовые потери истцу, ни причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации за фактическое пользование долей в квартире, расположенной по адресу <...> за испрашиваемый период, у суда отсутствуют.

Кроме того, судом не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства размера денежной компенсации отчет об оценке арендной платы за квартиру ООО «Аваллон», поскольку данным отчетом определена денежная компенсация в размере 24702 рублей без учета обременения квартиры правами проживающего в нем собственника ? доли.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании арендной платы за пользование долей квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Мосина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.

Судья: Мосина С.В.