Дело № 2-3/2022
УИД 22RS0002-01-2021-000202-81
P Е Ш Е H И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Банниковой Ю.Б.,
при секретаре: Шишовой Л.Ф.,
с участием представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 , нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО9, о признании недействительным отказа от принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд названным иском, указывая на то, что с 2005 года является инвали группы, с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», а ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена . ДД.ММ.ГГГГ его жену сбил автомобиль, когда она шла в больницу навестить его. От полученных травм она умерла спустя 19 дней после ДТП. У его жены от прежнего брака есть сын, ФИО4, который с ними совместно не проживал, приехал в Белгород на похороны матери. По состоянию здоровья истец не мог заниматься организацией похорон, поэтому этим занимался он. После выписки из больницы истец проходил химиотерапию, принимал различные лекарства, в том числе обезболивающие, и без помощи самостоятельно передвигаться практически не мог. Смерть жены усугубила его психологическое состояние, он не понимал происходящее, был подавлен и сосредоточен на мыслях смерти жены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 повез его к нотариусу, говоря что надо подписать какие то бумаги. У нотариуса он подписал какие-то бумаги, толком не понимая о чем они. Нотариус что-то говорил, но находясь под действием лекарственных препаратов и сраженный горем, он не пытался вникнуть в происходящее. Позже, когда его состояние здоровья несколько улучшилось, он стал выяснять, что же подписал у нотариуса. Обратившись к нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ он получил заверенную копию его заявления об отказе от наследования причитающейся ему доли на наследство после смерти его жены, в пользу ФИО8 В этом заявлении он также заявлял об отсутствии его супружеской доли в наследственном имуществе. Никогда и ни при каких обстоятельствах, будучи в здравом уме, он не стал бы отказываться от своего имущества. Считает, что его отказ от наследства в пользу ФИО8 является недействительным в силу того, что он в момент его совершения находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылаясь на изложенное, просил признать недействительным отказ от принятия наследства после смерти его супруги ФИО3, принятый нотариусом ФИО2.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание также не явился, извещен; его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным, кроме того просил о применении последствий пропуска исковой давности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежаще, ходатайств не заявляла; в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ч.1).
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (ч.2).
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (ч.3).
В силу ч.1 ст.1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.118).
Истец ФИО6 является супругом ФИО3, ответчик ФИО8 приходится ей сыном (свидетельство о заключении брака – т.1 л.д.6, свидетельство о рождении – т.1 л.д.121).
Из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу умершей ФИО3 нотариусом Белгородского нотариального округа ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, тогда как ФИО6 заявил об отказе от наследства в пользу ФИО4 (т.1 л.д.120).
Истец ссылается на то, что в момент совершения отказа от наследства не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик с данными доводами не согласен, кроме того указывает на истечение исковой давности по требованиям истца.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
То есть, отказ от наследства по основаниям, указанным истцом, является односторонней оспоримой сделкой.
В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной
Как следует из материалов дела, в октябре 2020 года, то есть до истечения одного года со дня совершения спорного отказа от наследства, истец обратился с аналогичным иском в Октябрьский районный суд , определением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью. На день обращения с упомянутым иском (октябрь 2020 года) до истечения исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ) оставалось не менее двух месяцев.
Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения судом частной жалобы ФИО6, оставленной без удовлетворения (т.1 л.д.17-18).
Поскольку в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, следует считать, что в данном случае срок давности не тек до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и после указанной даты до истечения срока исковой оставалось не менее двух месяцев.
С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу упомянутого выше определения Октябрьского районного суда .
Таким образом, срок исковой давности на день обращения истца в Алтайский районный суд не истек, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по существу.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в момент совершения отказа от наследства не понимал значения своих действий в силу имеющихся заболеваний, под воздействием принимаемых медицинских препаратов, а также будучи подавленным после смерти супруги.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В материалы дела представлены медицинские документы ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», из которых следует, что ФИО6 страдает (т.1 л.д.52-111).
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении судебного поручения, Белгородским районным судом по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО7, показавшая суду, что ФИО6 в ноябре 2019 года был подавлен после смерти жены; в декабре, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, она с истцом не встречалась (протокол судебного заседания – т.1 л.д.198-199).
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 на момент составления и подписания отказа от принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ не страдал каким-либо психическим заболеванием, у него сохранялась способность понимать значение своих действий и руководить ими. Что подтверждается настоящим психолого-психиатрическом обследованием, при котором у ФИО1 выявлены:
В ходе обследования индивидуально - , которые существенно снижали или ограничивали способность ФИО6 в момент подписания и составления отказа от принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, выявлено не было (т.2 л.д.24-30).
Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным и обоснованным, основано на материалах дела, медицинских документах; стороны спора на неполноту либо порочность заключения экспертов не ссылались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду не поступало.
Показания свидетеля не противоречат экспертному заключению.
Экспертами проанализированы также медицинские документы, с учетом содержания которых сформулированы ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы о том, что в момент совершения отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным оспариваемого отказа от наследства по основанию ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 264, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Банникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.