Дело № 2-1970/2023
УИД - 69RS0036-01-2023-003196-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тверь 03 августа 2023 года
Заволжский районный суд города Твери в составе:
председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,
при секретаре Шараповой И.А.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств в качестве суммы, подлежащего возврату аванса в размере 8148000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 14.06.2023 года и по 24.06.2023 года в размере 896280 руб. и далее с 25.06.2022 по день фактического исполнения из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день прострочки, расходов на представителя в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование иска указано, что ФИО3 является держателем сертификатов ( подарочных карт) приобретенных 22.05.2023 г., 24.05.2023 г., 25.05.2023 г., 27.05.2023 г. в магазине «Leroy Merlin», расположенном по адресу: 107140, <...>, ТЦ «Тройка» и также в магазине по адресу: ул. 9 Мая вл 20с1, г.Химки, в количестве 29 штук, а всего на сумму 8148000 руб. Указанные подарочные карты истец не смог воспользоваться в силу того, что у продавца отсутствует необходимый товар, вместе с тем, истцом утрачен интерес к покупке товаров у этого продавца.
03.06.2023 года истец обратился к продавцу с заявлением -претензией о возврате подарочных карт и уплаченных авансов на общую сумму 8148000.0 руб. Данная претензия направлена на юридический адрес и получена продавцом 08.06.2023. Однако претензия оставлена без ответа.
01.06.2023 года истец обратился к юристу с целью оказания юридической помощи в составлении претензии в магазин, а далее и искового заявления.
В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение длительного времени он не смог воспользоваться своими денежными средствами по своему усмотрению, постоянно звонить ответчику с вопросом о возврате денежных средств, что доставляло неудобства. Истцу пришлось тратить время на поездки в магазин ответчика и просить дарителя ездить с ним с целью выяснения обстоятельств В связи с эти он испытывал постоянные нервные переживания Размер морального вреда он оценивает в 50000 руб.
Неудобства, выразившиеся в том, что ему пришлось дополнительно тратить время, на поиск и обращение к юристу за оказанием юридической помощи, стоимость услуг которого составляет 60000.0 руб.
На основании положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей просил взыскать неустойку со дня следующего за последним днем срока ответа на претензию потребителя ( 10 дней) с 14 июня 2023 по дату составления искового заявления 24.06.2023 года, а далее с 25.06.2023 года по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.
А также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Протокольным определением суда от 03 августа 2023 года принято к производству уточнённое исковое заявление, в котором истец просил окончательно взыскать неустойку по 31.07.2023 года в размере 3911040 руб., штраф, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя.
Определением суда от 03 августа 2023 года прекращено производство по делу в виду приятия отказа от иска в части требований о взыскании денежных средств оплаченные за сертификаты в размере 8148000 руб.- сумма аванса товара, в связи с добровольным урегулированием спора.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца. ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, уточнив, что просит взыскать неустойку с 14.06.2023 года по 31.07.2023 года в виду добровольной выплаты денежных средств ответчиком. Также указала, что истец приобретал подарочные карты для собственных нужд, а также некоторые карты ему подарили знакомые, которыми они не смогли воспользоваться. Придя в магазин он не нашел нужный товар и решил возвратить денежные средства, приобрети на эти деньги иной товар в других магазинах. Однако в возврате денежных средств ему было отказано. Также указала, что после посещения магазина и отказа в возврате денежных средств, истец обратился к юристу, которая и порекомендовала направить в адрес ответчика претензию. Также указала, что в договоре об оказании юридических услуг №01 от 01.06.2023 года неверно указано дата составления 01.06.2023 года, вместо 10.06.2023 года.
Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на иск. Дополнительно просила, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, также ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами в виду не соблюдения Правил возврата подарочных карт и не предоставления подарочных карт в магазин общества. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами.
В возражениях на иск указано, что истец при обращении в магазин в нарушение Правил программы «Подарочная карта Леруа Мерлен» не предоставил ответчику оригиналы подарочных карт, денежные средства с которых необходимо вернуть. Сам факт наличия у истца номеров подарочных карт в отсутствие их оригиналов не может однозначно свидетельствовать о том, что истец является держателем карт. Ответчик полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует, так как права истца не были нарушены, а потребительское законодательство не применяется к рассматриваемому спору.Истцом не доказано то, что действиями ответчика причинены ему физические или нравственные страдания. Ответчик обращает внимание суда на то, что все подарочные карты были приобретены истцом в ограниченный пятидневный срок, при этом необходимость возврата карт возникла уже спустя 4 календарных дня после совершения последней покупки. Полагает, что у истца не было никакой фактической или юридической необходимости приобретать подарочные карты самому себе для последующей оплаты товаров в ТЦ «Леруа Мерлен». Основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как права истца не были нарушены, а выплата неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, внесённых на подарочную карту, не предусмотрена действующим законодательством. Основания для взыскания юридических расходов отсутствуют, так как прав истца не были нарушены, при этом в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как установлено в ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, 22.05.2023 года в магазине ответчика «Leroy Merlin» приобретены подарочные карты:№ на сумму 500000 руб., № на сумму 500000 руб., № на сумму 500000 руб., № на сумму 500000 руб., № на сумму 500000 руб., № на сумму 500000 руб., № на сумму 500000 руб., № на сумму 500000 руб., № на сумму 500000 руб.,
24.05.2023 года в магазине ответчика «Leroy Merlin» приобретены подарочные карты: № на сумму 100000 руб., № № на сумму 150000 руб., № на сумму 150000 руб.,
25.05.2023 года в магазине ответчика «Leroy Merlin» приобретены подарочные карты: № на сумму 150000.0 руб., № на сумму 150000 руб., № на сумму 150000.0 руб., № на сумму 993000.0 руб., № на сумму 47000.0 руб., № на сумму 50000 руб., № на сумму 50000.0 руб., № на сумму 50000.0 руб., № на сумму 50000.0 руб., № на сумму 88000. 0 руб.,
27.05.2023 года в магазине ответчика «Leroy Merlin» приобретены подарочные карты: № на сумму 90000.0 руб., № на сумму 150000.0 руб., № на сумму 150000.0 руб., № на сумму 150000.0 руб., № на сумму 340000.0 руб., № на сумму 90000.0 руб.
Данные обстоятельства подтверждены подарочными картами и кассовыми чеками к ним и не оспариваются стороной ответчика.
Таким образом, установлено, что в магазине ответчика «Leroy Merlin» приобретены подарочные сертификаты – подарочные карты на общую сумму 8148000.0 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что указанные подарочные карты были частично приобретены истцом, а частично подарены ему его знакомыми, поскольку истец занимается строительством дома. Придя в магазин истец не обнаружил товар, подходящий ему, в связи с чем принял решение о возврате денежных средств и приобрести товар в иных магазинах. Однако, в возврате денежных средств ему было отказано, при этом заявление о возврате не было принято на стойке возврата представителями магазина.
02.06.2023 года истцом на электронный адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» направлена претензия о возврате денежных средств с приложением реквизитов для возврата денежных средств, однако в ее удовлетворении было отказано, поскольку истцом якобы указаны номера карт, которые не принадлежат продавцу.
03.06.2023 года истцом по средствам почтовой связи в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» направлена повторно претензия от 02.06.2023 года с приложением реквизитов для возврата денежных средств, что подтверждено чеком Почта России с описью вложения (трек-№), которое получено ответчиком 08.06.2023 года.
21.06.2023 года ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» направлен ответ на претензию от 02.06.2023 года, из которой следует, что истцом указаны номера карт, которые не принадлежат продавцу, в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано.
14.07.2023 года ООО «Леруа Мерлен Восток» направлено в адрес истца письмо, в котором указано, что для возврата денежных средств истцу необходимо лично обратиться в магазин и предоставить полностью и корректно заполненное заявление по форме, установленной компанией, предоставив( вернуть компании) подарочную карту, денежные средства с которой необходимо вернуть, предоставить кассовые чеки, выданный при продаже подарочной карты приобретателю (при наличии), а также приложить к кассовому терминалу ту самую банковскую карту, с использованием которой подарочная карта была оплачена.
Письмо направлено по средствам почтовой связи 14.07.2023 года трек-№, которое не было получено истцом и возвращено отправителю с отметкой «по истечении срока хранения» 19 августа 2023 года, что подтверждено отчетом об отслеживании с сайта почта России и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При этом в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи является публичным договором.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В абзаце 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата (подарочной карты) следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, поскольку товар не конкретизирован, срок передачи товара потребителю не определен, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.
Действующее законодательство не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных по подарочной карте.
Указанный способ продажи товаров является исключительно рекламно-маркетинговым мероприятием продавца и не изменяет гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара.
Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.
Сам по себе факт оплаты подарочной карты и невозможность получить денежные средства обратно в отсутствие встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения.
Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителя в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы при продаже товаров.
С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уплаченный истом денежные средства при приобретении подарочных карт в общей сумме 8148000.0 рублей являются авансом по договору купли-продажи и подлежат возврату истцу.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования и пояснила, что 31.07.2023 года истцу произведен возврат денежных средств по подарочным картам в общей сумме 8148000.0 рублей, что не оспаривается стороной ответчика.
Определением суда от 03.08.2023 года принят отказ от исковых требований в указанной части и прекращено производство по делу в части требований ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 8148000.0 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с 14.06.2023 года по 31.07.2023 года в размере 3911040 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка установлена не за все нарушения прав потребителей.
Требование о передаче какого-либо товара истцом не заявлялось, ответчик истцу в приобретении товара не отказывал.
В статьях 22, 23 Закона о защите прав потребителей изложены обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания неустойки, и нарушение, допущенное ответчиком (невозврат денежных средств за фактически не переданный товар после отказа потребителя от дальнейшего исполнения договора) указанными нормами не предусмотрено, соответственно, оснований для взыскания неустойки с ответчика в рассматриваемом случае не имеется.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, истец вправе вернуть денежные средства, переданные на приобретение подарочных карт, а в случае неисполнения продавцом обязанностей по их возврату, требовать с последнего уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 12.06.2023, является 13.06.2023, следовательно, первым днём просрочки является 14.06.2023.
Таким образом, поскольку претензия истца получена ответчиком в электроном виде 02.06.2023 года, то период неустойки исчисляется с 14.06.2023 года по 31.07.2023 года (дата возврата денежных средств) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 82 149,70 руб.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ранее истец предоставил не те номера карт, при этом ранее с аналогичной претензией к ответчику обращался ФИО4 суд признает несостоятельными.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7., который является другом истца, пояснил, что их родители дружат семьями длительное время. Истца знает давно. Ранее ему были подарены бабушкой подарочные карты на сумму 1700000 руб., которыми он хотел воспользоваться, но придя 28.05.2023 года в магазин «Леруа Мерлен» он не обнаружил товара, который ему бы понадобился. Он попытался обратиться за возвратом денежных средств на стойку возврата товара, однако его со скандалом служба безопасности выгнали из магазина. Ему даже пришлось вызывать полицию для разрешения конфликта. В связи с этим он отдал все свои карты ФИО3 01.06.2023 года они вместе с ФИО3 пошли в магазин «Леруа Мерлен». Он вместе с ФИО3 просмотрел весь товар в магазине, ФИО3 тоже ничего не присмотрел и решил возвратить деньги. Однако, их заявление о возврате денежных средств, продавец на стойке возврата товара не принял. В связи с чем они ФИО3 написал претензию. Однако, в удовлетворении претензии было отказано ФИО3.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они согласуются с иными письменными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом как относимые, допустимые, достоверные.
Показания свидетеля не были опровергнуты стороной ответчика. Судом предлагалось представить видеозапись с магазина, либо вызывать в суд свидетелей для дачи показаний, однако своим правом сторона ответчика не воспользовалась, ссылаясь на то, что видеозаписи не сохранились.
На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, и установив нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, то доводы ООО «Леруа Мерлен Восток» о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В связи с тем, что ответчиком нарушены прав истца как потребителя, с учетом срока неисполнения ответчиком законных требований истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей
Размер компенсации морального вреда определён с учетом личности истца, допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, фактических обстоятельств дела, и исходя из принципа разумности и справедливым.
Оснований для большего взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца признаны обоснованными, при этом были удовлетворены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 8148000 руб. + 1000 руб. + 82 149,70 руб.=8231149, 70 руб.х50%= 4115574.85 руб.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец первоначально обратился к ответчику 01.06.2023 года за возвратом денежных средств, а с претензией о возрасте денежных средств истец обратился 02.06.2023 года, при этом не предоставил карты и кассовые чеки ответчику.
Доказательств того, что до момента обращения в суд, истец повторно обращался о возврате денежных средств предоставив карты и чеки суду не приставлено.
Указанные обстоятельства, суд считает исключительными, поскольку ответчиком не были возвращены подарочные карты в соответствии с Правилами приобретения подарочной карты и продажи товаров с использованием подарочной карты «Леруа Мерлен», в связи с чем полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 300000 руб.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно представленным суду документам, расходы истца по оплате услуг представителя составили 60 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, период рассмотрения дела, его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. (10000 составление искового заявления, 5000 руб. х2 за каждое судебное заседание).
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то с учетом принципа пропорциональности расходы на представителя подлежащие взысканию с ответчика составят 82149.70 /3911040 =0. 021%, то есть в размере 420 руб.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ст. 103 ПК РФ с ООО «Леруа Мерлен Восток» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственной подлежит взысканию государственная пошлина 2664 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 2964 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82149 рублей 70 копеек, штраф в размере 300000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя и морального вреда –отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2964 рубля 49 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери.
Председательствующий: А.Ю. Никифорова
Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2023 года
Председательствующий: А.Ю. Никифорова