Дело № 2-13483/2025

УИД 50RS0029-01-2025-004343-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Беляевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13483/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Ново-Федоровский, д.Александровка, ст. «Восход-1», участок 67 и заключил соглашение с СТ «Восход-1» в лице председателя указанного СТ ФИО4 о газификации земельного участка, сумма выполнения работ составила <данные изъяты> коп. Денежные средства были переданы бухгалтеру СТ «Восход-1» ФИО2, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Кроме того, денежные средства в размере <данные изъяты> коп. передавались на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ. за технологическое присоединение жилого дома к газовой системе. Истец указал, что в соответствии с техническими условиями № К№ срок технологического присоединения к газовым сетям составляет <данные изъяты> дня и учетом даты выставления счета от ДД.ММ.ГГГГ., окончательные работы по газификации должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как работы по газификации выполнены не были. Истец полагает, что денежные средства, переданные ответчику, были использованы не по назначению. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и ответчик обещала вернуть денежные средства в срок не позднее начала ДД.ММ.ГГГГ г., однако возврат не произвела. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Настоящее дело поступило в Видновский городской суд <адрес> по подсудности на основании определения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Ново-Федоровский, д.Александровка, ст. «Восход-1», участок 67 (дата государственной регистрации права – 22<данные изъяты>.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В материалы дела истцом представлен договор №-<данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенного между АО «Мособлгаз» и председателем СНТ «Восход-1» в отношении подключения (технологического присоединения) в пределах границ земельного участка истца. В соответствии с п.7 технических условий № <данные изъяты> срок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства – 273 дня. Истцом ФИО1 в адрес СНТ «Восход-1» были внесены денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <данные изъяты>. на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., 27.11.2013г. на сумму <данные изъяты><данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, денежные средства в размере <данные изъяты> коп. передавались на основании счета от <данные изъяты>. за технологическое присоединение жилого дома к газовой системе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу Одинцовского межрайонного треста газового хозяйства был оплачен счет на оплату технологического присоединения № <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № Правовая позиция истца основана на том, что работы по газификации выполнены не были, в подтверждение чего представлен акт фиксирования информации № от <данные изъяты>. Правовая позиция ответчика основана на том, что оплаченные истцом денежные средства были использованы для оплаты договоров, заключенных с подрядными организациями в рамках газификации в пределах границ земельного участка истца. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. В соответствии с п.7 технических условий № ДД.ММ.ГГГГ/2 срок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства – 273 дня. С учетом даты выставления счета от ДД.ММ.ГГГГ. окончательные работы по газификации должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начало течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ., окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты, которая была установлена в переписке с ответчиком. Суд приходит к выводу, что доводы истца основаны на неправильном толковании норма права, так как дата из переписки не является фактом, с которым действующее законодательство связывает возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений. Более того, в самом исковом заявлении истец ссылался на невыполнение предусмотренного техническими условиями срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд с ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что срок исковой давности пропущен. В связи с изложенным у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба. Ссылки истца на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках иных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется. Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.