Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-3771/2023

Судья Волкова Е.В. Дело № 2-21/2023

УИД 21RS0004-01-2022-000176-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО40 к администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО41, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО46, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 о признании недействительными решения собрания участников долевой собственности на земельный участок, об избрании лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, договора аренды земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО73 на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2023 года,

установила:

ФИО40 через представителя ФИО73, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее – КФХ) ФИО96 Р., ФИО96 Р. о признании недействительными (ничтожными) решения собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... от 14 сентября 2021 года о заключении договора аренды на земельный участок с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО41, об избрании ФИО41 лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности; договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... из земель сельскохозяйственного назначения, заключенного ФИО96 Р., уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности на земельный участок, с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО96 Р. 14 сентября 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе подготовки и проведения указанного собрания допущены нарушения п.п. 2, 3, 4.1, 5, 5.1, 9, 10, 12, 14 ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Органом местного самоуправления, то есть администрацией *** сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики проигнорированы требования о необходимости размещения сведений о проведении собрания в сети «Интернет» и создания тем самым условий для волеизъявления на распоряжение земельным участком с кадастровым номером ... каждому участнику общей долевой собственности на этот участок. До проведения собрания не обеспечено составление уточненного перечня участников долевой собственности на земельный участок, что повлекло заключение ФИО96 Р., уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, договора аренды с умершими участниками: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также участниками, выделившими свои земельные доли: ФИО18, ФИО19, ФИО20 Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок приняло решение по вопросу, не включенному в повестку дня и не относящемуся к компетенции данного собрания, а именно о заключении договора аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО96 Р. Вместе с тем, вопрос о заключении с кем-либо договора аренды земельного участка ни в извещениях в газете, ни в утвержденной на собрании повестке дня не значился, и данный вопрос относится к компетенции уполномоченного лица. Из приложенного к протоколу от 14 сентября 2021 года списка следует, что на общем собрании присутствовали 22 участника общей долевой собственности на земельный участок. Однако ни один из правообладателей общей долевой собственности на земельный участок в ходе вручения им извещений о намерении истцом подать в суд искового заявления не подтвердил свое участие на общем собрании 14 сентября 2021 года. Согласно протоколу собрания от 14 сентября 2021 года правообладателями спорного земельного участка являются 51 физическое и одно юридическое лицо. Фактически участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок являются 147 лиц, из которых 101 лицо умерло до опубликования извещения о проведении собрания. Земельные доли умерших собственников невостребованными не были признаны. На собрании в качестве организатора, арендатора и арендодателей участвовали только члены семьи ФИО74, а также в качестве секретаря собрания, не имея на это полномочий, не являясь участником долевой собственности на земельный участок, участвовала специалист-эксперт администрации *** сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики ФИО. Глава администрации *** сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики ФИО75 сам себя избрал председателем общего собрания, данный вопрос даже не был поставлен на обсуждение участников собрания. Администрация *** сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики на своем официальном сайте сети «Интернет» не позднее десяти дней после проведения общего собрания протокол собрания не разместила, и уполномоченное лицо ФИО96 Р. не информировал участников общей долевой собственности на земельный участок об осуществлении переданных ему полномочий. Истец ФИО40 о принятом общим собранием решении о передаче в аренду ее земельной доли узнала только после получения уведомления Управления Росреестра по Чувашской Республике от 25 декабря 2021 года о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на данную долю. Решение собрания от 14 сентября 2021 года ничтожно, оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, не относящемуся к компетенции собрания, при отсутствии кворума, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Определением суда от 2 февраля 2023 года ответчик - администрация *** сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики заменена правопреемником - администрацией Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики.

Определениями суда от 24 июня 2022 года и 21 сентября 2022 года (протокольно) на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО46, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72

Истец ФИО40, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО73 в судебном заседании требования истца поддержал по изложенным в иске основаниям, привел суду доводы, изложенные в данном иске.

Ответчик, индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО96 Р. и его представитель ФИО76, представитель ответчика – администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики – ФИО75 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчиков каких-либо нарушений закона, связанных с проведением 14 сентября 2021 года собрания участников долевой собственности на земельный участок и заключением договора аренды данного участка, а также на возможность выдела истцом своей земельной доли и распоряжения ею по своему усмотрению, отсутствие в этом возражений со стороны ответчиков.

Представитель ответчика - администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики - ФИО77, ответчики ФИО41, ФИО42, ФИО46, ФИО47, ФИО58, ФИО56, ФИО95 А., ФИО61, ФИО49, ФИО63, ФИО72, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО55, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО59, ФИО60, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО69, ФИО70, ФИО68, ФИО71, ФИО57, будучи извещенными, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица - ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО63, ФИО103, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее при участии в судебном заседании 21 сентября 2022 года ФИО82, ФИО83, ФИО79, ФИО86 суду пояснили, что, по их мнению, иск подлежит удовлетворению, они на общем собрании не участвовали.

Представитель третьего лица СХПК «Хорнзор» ФИО104 в судебном заседании просил удовлетворить требования истца, пояснив суду, что земельным участком с кадастровым номером ... до передачи его в аренду индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО96 Р. 14 сентября 2021 года пользовался СХПК «Хорнзор», который в счет арендной платы участникам долевой собственности выдавал зерно. На основании решения собрания от 14 сентября 2021 года 51 участником долевой собственности передано в аренду более 177 га земли. При этом размер земельной доли каждого участника превышает размер доли, предоставленной в собственность – 1,20 га, и составляет более 5 га.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО40 к администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, индивидуальному предпринимателю-главе КФХ ФИО41, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО46, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 о признании недействительными решения собрания участников долевой собственности на земельный участок, об избрании лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, договора аренды земельного участка отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель истца ФИО40- ФИО73, который подал апелляционную жалобу на предмет его отмены ввиду нарушений процессуальных и материальных норм, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принятия решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года решение судом принято по незаявленным истцом требованиям. Выражает несогласие с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков иных участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...: ФИО42, ФИО105, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО46, ФИО46, ФИО55, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО59, ФИО60, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО68, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО62, ФИО61, ФИО63, ФИО49, ФИО72, которые, по мнению заявителя, не являются ненадлежащими ответчиками. Привлечение соответчиков произведено выборочно. Участники общей долевой собственности на спорный земельный участок, проживающие в основном в <адрес>, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 судом не привлечены в качестве соответчиков. В качестве соответчика также не была привлечена администрация *** сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, которая является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... Также выражает несогласие с привлечением к участию в деле третьих лиц. Указывает на нарушение судом порядка рассмотрения дела после привлечения третьих, а также нарушение при разрешения спора нормы материального права, а именно ст. 181.5 ГК РФ, п.3 ст.14, п.5 ст. 14.1, п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона ФЗ-101 от 24 июля 2002 года, ст.27 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.12 Федерального закона №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначении» от 24 июля 2002 года. Указывает, что на собрании 14 сентября 2021 года принято решение в отсутствие кворума, разрешен вопрос не включенный в повестку дня, в частности, о заключении с ИП главой Крестьянского фермерского хозяйства ФИО96 Р. договоров аренды на земельный участок общей долевой собственности с кадастром номером .... Отсутствие основания и полномочий для проведения общего собрания администрации *** сельского поселении по вопросу заключения договоров аренды на спорный земельный участок. И наличия конфликта интересов, поскольку организатор собрания - администрация *** сельского поселения, главой которого является ФИО75, он же председатель общего собрания, и ФИО41, с которым заключены договора аренды от имени участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером ... являются братьями. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Принятым решением общего собрания участников общей долевой собственности о передаче соответствующего земельного в аренду созданы неблагоприятные последствия для истца, поскольку она лишена возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельными долями. Не соответствует действительности выводы суда о полномочиях ФИО41 и ФИО76 на передачу в аренду земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером ....

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО76 просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО40- ФИО73, третье лицо ФИО104, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП главы КФХ ФИО41 - ФИО76 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО40 принадлежит 1/546 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности товарищества «...».

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 3 августа 2021 года, а также на 10 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером ... (единое землепользование) находился в общей долевой собственности 51 лица.

Данный участок сформирован, поставлен на кадастровый учтен, имеет кадастровый номер.

Кроме истца ФИО40, лицами, зарегистрировавшими право общей долевой собственности на данный участок на указанные даты, являлись: ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО46, ФИО106, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО2, ФИО35, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО36, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО37, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО72, администрация *** сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером ... (единое землепользование) составляет 1772951 кв.м.

9 августа 2021 года органом местного самоуправления назначено собрание участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, с повесткой собрания:

- о выборах председателя и секретаря собрания (1);

- об утверждении условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... (единое землепользование) (2);

- об избрании уполномоченного лица участников долевой собственности (3).

Как пояснили в судебном заседании ответчик, индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО96 Р. и его представитель ФИО76, представитель ответчика – администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики – ФИО75, инициатором проведения собрания выступили участники общей долевой собственности, поскольку Управлением Россельхознадзора им были направлены предостережения в связи с неиспользованием земельного участка по назначению для сельхозпроизводства, нахождения на участке сухостоя дикорастущего разнотравья. Участники общей долевой собственности предложили индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО96 Р. обрабатывать земельный участок.

Копии вышеназванных предостережений предоставлены суду.

Извещение о проведении собрания 26 июня 2021 года органом местного самоуправления опубликовано в районной газете «...» и в сети «Интернет» на официальном сайте администрации *** сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики.

Согласно протоколу от 9 августа 2021 года общее собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия необходимого для принятия решения кворума.

Повторно общее собрание назначено на 14 сентября 2021 года с аналогичной повесткой дня.

Информация о проведения собрания размещена в районной газете «...» 11 августа 2021 года и в сети «Интернет» на официальном сайте администрации *** сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики 10 августа 2021 года.

Истец ФИО40 на общее собрание не явилась.

Согласно регистрационному листу и протоколу, 14 сентября 2021 года на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... (единое землепользование), организованном администрацией *** сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, присутствовали:

- ФИО76, действующая на основании доверенностей в интересах собственников: ФИО38, ФИО39, ФИО65, ФИО70;

- ФИО41, действующий на основании доверенностей в интересах собственников: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО46, ФИО46, ФИО20, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО72, ФИО55, ФИО59, ФИО37, ФИО60, ФИО66, ФИО67, ФИО69

Полномочия ФИО41 и ФИО76 на представление интересов вышеуказанных собственников земельных долей подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями, удостоверенными нотариусами.

По состоянию на 14 сентября 2021 года зарегистрировавшие свое право участники общей долевой собственности на земельный участок, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО35, ФИО36, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО37, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 умерли.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания на собрании через представителей присутствовали 22 участника общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 43,1% от общего числа участников долевой собственности, присутствовавших на общем собрании. Список собственников прилагался к протоколу общего собрания от 14 сентября 2021 года.

Общим собранием участников долевой собственности путем голосования единогласно приняты решения:

по первому вопросу – об избрании председателем собрания ФИО75, секретарем ФИО;

по второму вопросу – о заключении договора аренды с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО96 Р. на земельный участок на срок аренды - 49 лет, утверждены условия аренды, размер ежегодной арендной платы и порядок его выдачи;

по третьему вопросу – об избрании ФИО96 Р. уполномоченным лицом действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, определены его полномочия, в том числе подписывать договор аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО96 Р.

14 сентября 2021 года между избранным на общем собрании уполномоченным лицом ФИО96 Р., имеющим право действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, являющимся также в силу закона доверительным управляющим в отношении земельных долей, принадлежавших умершим участникам долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эти земельные доли по наследству, и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО96 Р. заключен договор аренды земельного участка площадью 1772951 кв.м с кадастровым номером ... (единое землепользование) сроком на 49 лет с даты его подписания. Договор аренды заключен на условиях утвержденной спорным решением арендной платы.

Государственная регистрация договора произведена 17 сентября 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Оспаривая решение собрания от 14 сентября 2021 года по мотиву ничтожности, истец указывает о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня, не относящемуся к компетенции собрания, при отсутствии кворума, что противоречит основам правопорядка и нравственности. Кроме того, считает, что заключение договора аренды на спорный земельный участок нарушает права истца на выдел земельной доли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ч.1 ст. 246 ГК РФ, положениями Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.5 ст.181.4, ст. 181.5 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 308-ЭС15-15531, оценив представленные в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... (единое землепользование) соблюден; на нем присутствовал необходимый кворум; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания; решения по указанным вопросам приняты в пределах полномочий; принятые решения оформлены протоколом; оспариваемое решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... от 14 сентября 2021 года права истца не нарушает, поскольку право истца на выдел земельной доли может быть реализовано независимо от результатов голосования на общем собрании собственников от 14 сентября 2021 года и заключения договора аренды.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации приоритетное значение имеют специальные нормы вышеуказанного Федерального закона, а не нормы гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 1, подп. 6 и 7 п. 3).

Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (п. 4).

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности установлен в статье 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ, в которой указано, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В данном случае, в повестку дня оспариваемого решения были поставлены вопросы: о выборах председателя и секретаря собрания; об утверждении условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... (единое землепользование); об избрании уполномоченного лица участников долевой собственности.

Решением собрания утверждены условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... (единое землепользование), избрано уполномоченное лицо, который вправе действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, определены его полномочия, следовательно, довод жалобы о принятии решение по вопросу, не включенному в повестку дня, судебная коллегия отклоняет.

Само по себе указание в решении о заключении договора аренды земельного участка уполномоченным лицом по условиям, утвержденным решением собрания, не свидетельствует о принятии решения по не включенному в повестку дня вопросу, поскольку согласно п. 2 ст. 9 Закона об обороте земель договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельхозназначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п.8 статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Принятие решений согласно абз.2 п. 8 ст. 14.1 Федерального закона допускается двумя способами: голосованием долями, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей, или большинством участников общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания, голосование по поставленным в повестку дня вопросам принималось присутствующим большинством участников, что не противоречит закону, при наличии для его проведения кворума.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Абз. 3 п. 4 ст. 14 Закона №101-ФЗ предусматривает, что в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда от 25.01.2018 N 108-О, положения абз. 3 п. 4 ст. 14 Закона N 101-ФЗ, действующие во взаимосвязи с иными положениями этой статьи, учитывают как объективную необходимость управления земельными долями после смерти их собственника и до момента перехода прав в порядке наследования, так и особенности правового режима земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, связанные с использованием этих участков на основании принципов коллегиальности и учета мнения большинства участников долевой собственности.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, приведенные выше правовые нормы не содержат запрета на проведение общего собрания участников долевой собственности по предложению органа местного самоуправления поселения на основания обращения участников общей долевой собственности. При этом упомянутым выше Федеральным законом не предусмотрены какие-либо обязательные требования к такому обращению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем инициаторе проведения общего собрания администрацией *** сельского поселения для утверждения условий договора аренды на земельный участок единого землепользования являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных судами по делу обстоятельств, в связи с чем не подтверждают позицию заявителя о допущенных существенных нарушениях порядка созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на нем решений.

Ссылка заявителя на то, что организатор собрания - администрация *** сельского поселения, главой которого является ФИО75, он же председатель общего собрания и ФИО41, с которым заключены договора аренды от имени участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером ... площадью более 177 гектаров, состоят в родственных связях (являются братьями) правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы жалобы о необходимости привлечения администрации *** сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики в качестве соответчика являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела согласно решению № от 28 декабря 2022 года «О правопреемстве органов местного самоуправления Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики» правопреемником администрации *** сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики являлась администрация Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, которая уже была привлечена в качестве ответчика.

Довод жалобы о том, что решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... о передаче соответствующего земельного в аренду были созданы неблагоприятные последствия для истца, является несостоятельным.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 22.03.2016 N 308-ЭС15-15531 о том, что участники долевой собственности даже после заключения соответствующего договора аренды земельного участка и в случае наличия возражений относительно такого договора не лишаются возможности выделить и лично пользоваться (или иным образом распорядиться) принадлежащей им земельной долей.

Таким образом, право истца на выдел 1/546 доли из земель сельскохозяйственного назначения может быть реализовано независимо от результатов голосования на общем собрании собственников от 14 сентября 2021 года и заключения договора аренды земельного участка.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 109 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушений процедуры подготовки и проведения общего собрания, на котором были приняты оспариваемые истцом решения, принятия решений по вопросам, указанным в повестке дня общего собрания, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца обжалуемыми решениями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением норм процессуального права на основании полученных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчиков и третьих лиц иных участников долевой собственности на земельный участок выводов суда не опровергают, поскольку прав истца не нарушают, вопреки доводам заявителя судом разрешен спор в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Исходя из характера спорных правоотношений, заявляя требования о признании решения общего собрания недействительным, в том числе, истец оспаривает заключение договора аренды земельного участка по результатам принятого решения общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Поскольку договор аренды от имени правообладателей общей долевой собственности заключен уполномоченным представителем в интересах арендодателей, то предъявленный иск непосредственно затрагивал интересы правообладателей общей долевой собственности, которые судом были привлечены к участию в деле.

Доводы о необходимости замены ненадлежащих ответчиков на Н.И., которая по доверенности участвовала на собрании от имени участков общей долевой собственности на земельный участок, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением суда. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для и отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО73- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

А.Е. Спиридонов