Дело №...
УИД №...RS0№...-91
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-11840/2023
12 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Булгаковой З.И.,
судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдулиной Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зубово» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зубово» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зубово» (далее ООО «Зубово») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что дата между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Застройщиком указанного дома является ответчик.
дата указанная квартира была передана по акту приема-передачи истцу.
Истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.
Согласно техническому заключению специалиста №.../СТР/22 от дата стоимость устранения выявленных дефектов составляет 359 193,60 рублей.
дата истец предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик удовлетворил претензию на сумму 74 250 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 124 416,73 рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с дата из расчета 1% в день от стоимости расходов на устранение недостатков до момента погашения задолженности, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги представителя – 17 000 рублей, расходы за составление технического заключения – 40 000 рублей, почтовые расходы - 200 рублей.
Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Зубово» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 124 416,73 рубля, моральный вред – 5 000 рублей, штраф – 64 708,36 рублей, расходы по составлению заключения специалиста – 40 000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 95 рублей.
С ООО «Зубово» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 124 416,73 рубля, исходя из расчета 1% в день от данной суммы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Зубово» в пользу ООО АНО «Экспертный центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.
С ООО «Зубово» в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 3 988 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Зубово» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. В жалобе выражают несогласие с проведенной судебной экспертизой, поскольку экспертами не учтено то обстоятельство, что по проекту кухня и гостиная – отдельные помещения, собственником произведена перепланировка квартиры с демонтажем перегородки между кухней и гостиной. В помещение «кухни-гостиной» замер прочности стяжки в зоне кухни под напольной плиткой не производился. При этом стоимость замены стяжки пола и замены обоев рассчитана экспертами по всей площади квартиры без вычета площади помещений, в которых уложена напольная керамическая плитка. В стоимость работ по устранению недостатков экспертом включена стоимость устройства покрытий на цементном растворе из керамических плиток для полов. Считают, что экспертами сделан вывод о качестве стяжки пола в отдельных помещениях квартиры (кухня, санузел, прихожая) без исследования стяжки в указанных помещениях, что противоречит действующим регламентам. Указывают, что решение суда о взыскании штрафных санкций вынесено в период действия моратория, а потому взыскание штрафа является необоснованным.
В дополнение к апелляционной жалобе, представителем ответчика отозвано ходатайство о назначении повторной судебной строительно- технической экспертизы на основании новых представленных расчетов эксперта.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы жалобы, представителя истца о законности принятого судом решения и согласии с представленным экспертами дополнительным расчетом, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что дата между ФИО1 и ООО «Зубово» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Застройщиком указанного дома является ООО «Зубово», что ответчиком не оспаривается.
дата указанная квартира была передана по акту приема-передачи истцу.
По утверждению истца, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.
Согласно техническому заключению специалиста №.../СТР/22 от дата стоимость устранения выявленных дефектов составляет 359 193,60 рублей.
дата истец предъявил ответчику претензию о возмещении расходов по устранению недостатков. В ответ на претензию ответчиком дата (до обращения с иском в суд) выплачена сумма в размере 74 250 рублей.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНО «Экспертный центр».
Согласно заключению эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» №...-СМ-2022 от дата жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №.../СТР/22 от дата – не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениями строительным техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ). Экспертом установлено, что выявленные дефекты в квартире по адресу: адрес, приводят к ухудшению качества жилого помещения, та как влекут за собой потерю эксплуатационных конструкций стяжки пола. Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос, и сведенные в локальный сметный расчет №.... Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков с учетом стоимости материалов составляет 199 071,73 рубля, рыночная стоимость заменяемых деталей составляет 405 рублей. Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей составляет 198 666,73 рубля
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости строительных недостатков в размере 124 416, 73 рубля, а также неустойки в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 124 416,73 рубля, исходя из расчета 1% в день от данной суммы.
С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 64 708,36 рубля.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению заключения специалиста и почтовые расходы.
Решение суда ответчиком оспаривается в части несогласия с проведенной судебной строительно-технической экспертизы.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО5, которая пояснила, что расчет стоимости затрат по устранению недостатков в квартире истца произведен с учетом исследования кухни в составе кухни-гостиной как одного пространства, с учетом перепланировки, и в зоне прихожей без исследования, исходя из проектной документации, поскольку ею предусмотрена единая стяжка в этих помещениях, доступ в места отделки плиткой собственник не предоставил. Учет зоны санузлов и ванной комнаты при расчете не производился, поскольку стяжка по проекту уложена иная, доступ собственником не был предоставлен к стяжке.
Истец не отрицала в заседании судебной коллегии, что в зоне, где полы отделаны плиткой доступ к стяжке эксперту не был предоставлен, на вопрос коллегии пояснила, что не намерена предоставлять такой доступ.
Судебными экспертами представлено дополнение к заключению эксперта, согласно которому сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире, с учетом стоимости материалов, без учета зон к которым не был представлен собственником доступ для исследования, составляет 114 998,95 рублей.
Дополнение к заключению сторонами не оспаривалось.
Принимая во внимание, что истцом не был представлен эксперту доступ к стяжке в части помещений, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Оценивая экспертное заключение ООО «АНО «Экспертный центр» №...-СМ-2022 от дата, с учетом дополнения к заключению, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено специалистами, имеющими специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.
Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании объекта.
Отводов экспертному учреждению, либо экспертам, проводившим исследование, сторонами спора не заявлялось.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы с учетом представленного экспертом дополнительного расчета, отозвано, не поддержано представителем в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммы в 74 250 рублей, размер которого составит 40 748,95 рублей (114 998,95 руб.-74250 руб.).
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки с дата до фактического исполнения обязательства, которые разрешены судом с учетом взысканной суммы.
Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции действие указанного Постановления прекращено, неустойку следует исчислять за период с дата по дата (дата вынесения судебного акта) и далее с дата до фактического исполнения обязательства.
Неустойка за период с дата по дата (дата вынесения судебного акта) составит 4 889,87 руб. из расчета: (40748,95 руб. (невыплаченная сумма) * 12 дн. * 1%).
Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства на сумму 40 748,95 руб., исходя из расчета 1 % в день от этой суммы.
Учитывая, что решение суда изменено в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, то подлежит изменению и сумма штрафа, которая составит 25 319,41 руб. из расчета: (40 748,95 руб. + 4 889,87 руб. + 5000 руб.) * 50%.
Претензия о возмещении стоимости строительных недостатков заявлена истцом дата, в период действия Постановления №....
Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с материальными нормами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие же от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пеней), право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При таких данных, с учетом прекращения действия приведенного постановления на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции, и изменения суммы основного требования, подлежащего взысканию в пользу истца, имеются основания для взыскания штрафа.
Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу ответчиком в суде первой инстанции не завалялось со ссылкой на невозможность их взыскания в период действия Постановления №....
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом имущественные требования заявлены с учетом уточнения на сумму 124416,73 рубля, судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены на 40 748,95 рублей, то есть иск удовлетворен на 32,75 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной оценки в размере 13 100 рублей (40 000 рублей * 32,75%); почтовые расходы в размере 65,50 рублей (200 руб. * 32,75%); расходы по оплате услуг представителя в размере 5 567,50 рублей (17 000 руб. *32,75%).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 869,16 руб.
Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «Зубово» стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 337-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО «Зубово» стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Зубово» (ИНН: №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии: №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 40 748 рублей 95 копеек, неустойку за период с дата по дата в размере 4 889 рублей 87 копеек, штраф в размере 25 319 рублей 41 копейка, расходы по составлению заключения специалиста 13 100 рублей, расходы на представителя 5 567 рублей 50 копеек, почтовые расходы 65 рублей 50 копеек.
Взыскивать с ООО «Зубово» (ИНН: №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии: №...) неустойку в размере 1 % в день от суммы 40 748 рублей 95 копеек, начиная с дата до фактического исполнения обязательства в размере 40 748 рублей 95 копеек.
Взыскать с ООО «Зубово» (ИНН: №...) в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан госпошлину в размере 1 869 рублей 16 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зубово» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата
Справка: судья ФИО6