УИД 77RS0029-02-2023-000281-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1595/23 по иску ФИО1 к адрес СМТ», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам адрес СМТ», ФИО2 и просит освободить от ареста, наложенного постановлением Солнечногорского городского суда адрес от 18.10.2018 транспортное средство марки Форд, регистрационный знак ТС, ссылаясь на то, что 14.09.2018 между ней и ФИО3 (в настоящее время фио) О.А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средств, в соответствии с которым право собственности на него к истцу перешло в момент подписания договора, в связи с чем на данный момент она является собственником указанного транспортного средства, арест на транспортное средство был наложен уже после заключения договора купли-продажи, нарушает ее права как собственника транспортного средства.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика адрес СМТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд представлен отзыв на исковое заявление, который был приобщен в материалы дела и в котором она указала на признание заявленных истцом требованиями, ходатайство ее представителя об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП УФССП России по адрес ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика адрес СМТ», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела 14.09.2018 между ФИО3 (в настоящее время фио) О.А. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Форд, регистрационный знак ТС.
18.10.2018 Солнечногорским городским судом адрес удовлетворено ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по адрес о наложении ареста на имущества и вынесено постановление, которым наложен арест, в том числе на транспортное средство марки Форд, регистрационный знак ТС.
19.10.2018 указанное транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД, в ПТС внесена отметка о новом собственнике транспортного средства – ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.09.2018 между фио и фио
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что является законным собственником спорного транспортного средства, наложенный на него арест нарушает ее права как его собственника.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из материалов дела следует, что приговором Арзамасского городского суда адрес от 19.01.2021 по уголовному делу № 1-9/2021 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Указанным приговором также был удовлетворен гражданский иск потерпевшего адрес СМТ», с ФИО2 в пользу Общества были взысканы денежные средства в размере сумма, обращено взыскание, в том числе, на транспортное средство марки Форд, регистрационный знак ТС.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14.04.2021 указанный выше приговор Арзамасского городского суда адрес в отношении ФИО2 в части поручения органу опеки и попечительства администрации адрес о передаче несовершеннолетнего ребенка – фио, паспортные данные ее отцу – фио отменен и направлен н новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката фио – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, указанные судебные постановления оставлены без изменения.
Как следует из постановления Солнечногорского городского суда адрес от 18.10.2018, которым на спорное транспортное средство наложен арест, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 (в настоящее время фио) О.А. было возбуждено 23.06.2017.
Из этого же постановления следует, что 22.05.2017 в рамках уголовного дела со стороны потерпевшего адрес СМТ» были заявлены исковые требования на сумму сумма
Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 (фио) О.А. и ФИО1 был заключен в период когда в отношении ФИО3 (фио) О.А. велось предварительное расследование по указанному выше уголовному делу, после предъявления ей гражданского иска о возмещении ущерба со стороны адрес СМТ», за незначительное время до наложения ареста на спорное транспортное средство, сам же договор купли-продажи предоставлен в подразделение ГИБДД для совершения регистрационных действий, после наложения ареста на спорное транспортное средство.
Из договора следует, что транспортное средство продается за сумма, вместе с тем, факт исполнения покупателем ФИО1 обязательства по оплате стоимости указанного транспортного средства, помимо указания в договоре на получение денежных средств, ничем не подтвержден, объективного отражения финансовая операция не имеет, акта-приема-передачи транспортного средства не представлено, как не представлено доказательств несения истцом расходов, связанных с его содержанием.
При таких обстоятельствах, формальная регистрация спорного транспортного средства на ФИО1, в отсутствие доказательств реального исполнения договора купли-продажи, передачи транспортного средства новому собственнику, эксплуатации и содержания транспортного средства новым собственником, кроме того, совершенная на следующий день после вынесения постановления о наложении ареста на спорное транспортное средство, в ходе предварительного расследования уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 (фио) О.А., указанной в договоре купли-продажи в качестве его продавца, безусловно не свидетельствует о приобретении ФИО1 права собственности на транспортное средство.
При этом, действующее законодательство не связывает момент возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство с моментом совершения соответствующих регистрационных действий в подразделении ГИБДД.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что совершение ФИО2 действий по отчуждению спорного транспортного средства в пользу ФИО1 носило исключительно формальный характер, направлено на недопущение возможного обращения на него взыскания по приговору суда, свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для принятия судом признания исковых требований ответчиком ФИО2, поскольку оно нарушает права и законные интересы адрес СМТ», в пользу которого обращено взыскание на спорное транспортное средство.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к адрес СМТ» (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные) об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 22.06.2023.
фио ФИО5